Marcha de migrantes: “No aguantamos más”

Unos 3.000 centroamericanos aguardan en la frontera el permiso de las autoridades mexicanas. Algunos cruzan el río Suchiate en balsas para seguir su camino hacia EE UU

“¡Dejen pasar a la niña! ¡Dejen pasar a la niña, por favor!”. La bebé, de no más de un año, está inconsciente en los brazos de su madre. “¡Pásemela, la pasamos por acá!”. Una mujer colgada en el portón de la aduana mexicana la toma y la pasa a un hombre detrás de la reja de entrada y la lleva a recibir atención médica. A pocos metros, un padre con dos niños en brazos ruega porque lo dejen pasar: “¡Se están poniendo malos, por favor!”. Cuando por fin logra pasar, después de casi media hora, rompe en llanto. “¡Que no les pase nada, dios mío!”. Otro hombre con la pierna vendada a un pedazo de cartón renguea con sus muletas hacia la entrada.

La punta de la caravana de migrantes se arremolina en el extremo mexicano del puente fronterizo Rodolfo Robles. Son los que apuestan por la entrada legal. Son, desde el mediodía del sábado, los menos. El flujo de migrantes hondureños apostados en el cruce fronterizo ha disminuido de forma abrupta en las últimas horas. Pero los pocos que quedan están desesperados. Y toman medidas desesperadas.

“Ya no aguantamos más, estamos hartos”, dice Carlos Rodríguez, que se ha saltado a la parte exterior de la malla que bordea al puente fronterizo y se ha movido poco a poco, aferrándose al alhambre, colgado a varios metros de altura. Atrás de él vienen sus amigos Fernando, Melvin y Rony, con el riesgo latente de caer al río Suchiate. Cuando llegan al lado mexicano, los agentes de la Policía federal los miran a unos metros, esperando inmóviles del otro lado de la valla. Las autoridades mexicanas han priorizado la atención a mujeres y niños, pero el flujo iba a cuentagotas, se están revisando las peticiones de tránsito y refugio a profundidad.

Hasta Guatemala han llegado entre 5.000 y 5.400 hondureños, según cálculos del Gobierno guatemalteco. Unos 2.000 habrían vuelto a su país en los últimos días, por lo que al menos unas 3.000 personas todavía esperan entrar de alguna forma a México. El Gobierno mexicano ha recibido 640 solicitudes de refugio en la garita de Ciudad Hidalgo (Chiapas) y ha permitido el ingreso de algunas mujeres y niños a un albergue cercano a la frontera.

“Llevo media hora esperando, pero creo que me voy a subir a la próxima”, dice Kayli Maldonado, debajo del puente, en la orilla del río en el lado guatemalteco. “¡Solo mujeres y niños! ¡Solo mujeres y niños! ¡Los policías no están deteniendo a nadie, vamos a juntarnos todos!”, grita Paulo Vallesteros, un migrante hondureño de 24 años que organiza los cruces irregulares en cámaras [pateras] a México. Cuando Maldonado sube a la balsa, su bebé empieza a llorar y ella también. Viaja con sus cuatro niños. Otra mujer embarazada rompe en llanto. Unas 20 mujeres y niños desencallan hacia el río.

Miguel Ángel Guerra, un migrante de Copán de 40 años, medita desde hace hora y media si va a cruzar por agua. Una larga cuerda atada a uno de los pilares del puente se despliega para que los hombres crucen el Suchiate. “¡Regresá, esperá vas a reventar el cordón!”, les pide Vallesteros, que ha ayudado desde las nueve de la mañana y asegura que al menos unos 400 han cruzado. “Está muy duro, no queremos que se asusten los niños”, dice Amílcar López, un campesino viudo de 27 años, que espera su turno en las cámaras con tres niños de 3, 10 y 12 años.

“Nos vamos confiando en las manos de Dios”, dice López, con su hijo más pequeño a hombros y sin ninguna intención de regresar a su natal Ocotepeque en Honduras. Los adolescentes y los hombres jóvenes se aferran al cordón a través del río. Llevan sus maletas en los hombros, sus zapatos en las manos, sus mochilas cubiertas en plástico para prevenir que se mojen. La caravana se ha desbordado hacia el río.

La gran mayoría de los migrantes que han cruzado por agua han desembarcado en el parque central de Ciudad Hidalgo, en el límite sur de México. “Sigue un camino largo, pero tenemos que salir adelante”, dice Alma Canales, de 21 años, que pasó la noche sobre una cobija en un pequeño anfiteatro del parque. Otros pudieron dormir en el auditorio Francisco I. Madero, en donde había varias decenas de migrantes.

La mayoría eran hondureños, pero había también nicaragüenses, guatemaltecos y de otros países centroamericanos que se han sumado a la caravana en los últimos días. “Me fui sin teléfono, sin dinero y sin decirle nada a mi familia, no quería que se asustaran, no quería que me pidieran que no me fuera”, decía Juan José Pérez, un guatemalteco de 22 años que se unió a la caravana en Escuintla, a unos 200 kilómetros de la frontera con México.

En la noche de este sábado, el parque central de Ciudad Hidalgo estaba abarrotado. Cientos de migrantes entonaron el himno de su país y se apostaron en las jardineras, las bancas y la explanada de cemento. Los miembros de la caravana que ya cruzaron a México vuelven a esperar. La apuesta es que un contingente nutrido pueda avanzar en territorio mexicano y los 2.000 kilómetros que los siguen separando de Estados Unidos. Está previsto que salgan a las seis de la mañana del domingo. La mira está puesta en Tapachula, a unos 50 kilómetros de la frontera con Guatemala. “Y de ahí para el norte, pero tenemos que estar juntos”, dice Vallesteros antes de empujar la siguiente balsa sobre el Suchiate.

Pompeo presiona a México
El secretario de Estado de Estados Unidos se reúne con el canciller mexicano, Luis Videgaray, mientras miles de hondureños empiezan a cruzar a México

En una rueda de prensa conjunta celebrada esta mañana en Ciudad de México, el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo y el canciller mexicano, Luis Videgaray, se han referido a la caravana de migrantes que viaja de Honduras a Estados Unidos. Lo han hecho en términos bien distintos. Mientras Videgaray mencionaba el respeto a los derechos de los migrantes, Pompeo hablaba de “crisis” migratoria.

Desde hace días, un grupo de miles de migrantes hondureños viaja hacia el norte, muchos desde San Pedro Sula, la segunda ciudad más grande de Honduras, una de las más violentas de América Latina. A la vista del tamaño del grupo y la facilidad con que pasaron la frontera de Guatemala, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó al Gobierno de ese país con retenerles ayudas económicas si no detenían a los migrantes. Trump ha exigido también al Gobierno de México que haga lo imposible para impedir su paso. El mandatario ha dicho además que enviará al Ejército a la frontera, para evitar que la caravana cruce la frontera.

Todo esto a semanas de las elecciones intermedias en Estados Unidos, en que Trump y el partido republicano se juegan su poder en el Congreso. El 6 de noviembre, los ciudadanos votan para renovar la Cámara de Representantes en su totalidad y un tercio del Senado, las dos bajo control republicano.

En ese contexto se encuadra la visita de Pompeo. El alto funcionario de Estados Unidos ha comparecido con Videgaray poco antes de mediodía. El canciller ha dicho: “México aplicará la ley, lo haremos siempre de una forma humanitaria, pensando en el interés de los migrantes”. Justo en ese momento, los migrantes se agolpaban en el paso fronterizo de Tecún Umán, entre Guatemala y México. El despliegue de policías federales del lado mexicano hacía pensar que el paso sería controlado, pero pasadas las 13.00, los migrantes han derribado la valla y se han lanzado al puente, llegando a México.

Antes siquiera de conocer lo ocurrido en la frontera, Pompeo decía: “El presidente Trump ha sido claro respecto al tema que enfrentamos hoy. Estamos llegando rápidamente a un momento de crisis”.

Eunice Rendón, experta en movimientos migratorios, recuerda la caravana migrante de abril y dice que aquella, compuesta en su mayoría por ciudadanos hondureños, fue distinta, “más tranquila”. “Lo que acabamos de ver”, dice, en referencia al derribo de la valla en la frontera, “viene influido por el miedo a no poder llegar a Estados Unidos, por la amenaza de Trump. Y también por la llegada de Pompeo a México. Esta caravana llega después también de que Mike Pence, vicepresidente de EE UU, dijera que los Gobiernos de Centroamérica deben evitar que su gente salga de sus países. La caravana responde a eso, por miedo a que las medidas para entrar a EE UU puedan endurecerse”.

Caso Jamal Khashoggi : Turquía promete sacar a la luz toda la verdad

La policía del país “no está lejos” de descubrir qué ocurrió con el cuerpo del periodista saudí, según ha explicado una fuente gubernamental a la agencia Reuters

Las autoridades turcas continuarán con su investigación sobre el caso Khashoggide manera independiente y harán públicas sus propias conclusiones, pues no están de acuerdo con la versión de los hechos sobre la desaparición y muerte del periodista saudí presentada por Riad. “No estamos satisfechos” con las explicaciones dadas por Arabia Saudí, dijo a EL PAÍS una fuente del Gobierno turco que pidió el anonimato. “La investigación turca continuará sin interrupciones y sin importar lo que hagan los saudíes”, añadió.

En la misma línea se han manifestado otros altos cargos turcos. “Turquía revelará lo que ocurrió. Nadie debe dudar de ello”, afirmó Ömer Çelik, portavoz del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) que gobierna el país. Leyla Sahin Usta, diputada y vicepresidenta de la comisión de derechos humanos del AKP, criticó las explicaciones dadas por Riad y dijo que debería haber reconocido la muerte “mucho antes”. “Es una inmensa vergüenza para Arabia Saudí y para todo el planeta”, dijo a la prensa. La prometida de Khashoggi, la ciudadana turca Hatice Cengiz, tuiteó tras el anuncio saudí: “Que Dios tenga piedad de ti, mi amado Jamal, descansa en el paraíso”.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, mantuvo una conversación con el rey saudí Salmán Bin Abdulaziz el viernes por la noche y, según los medios turcos, ambos acordaron continuar cooperando en la investigación.

Una fuente gubernamental turca explicó a la agencia Reuters que la policía turca “no está lejos” de descubrir qué ocurrió con el cuerpo del periodista saudí. Según informaron medios locales, Turquía se ha procurado muestras de ADN de Khashoggi a través de los efectos personales de los que disponía en Estambul por lo que no ha sido necesario pedirlas a Arabia Saudí, y las está cotejando con las muestras recogidas en los últimos días dentro del consulado saudí y de la residencia del cónsul, además del Bosque de Belgrado, en el norte de Estambul, y la provincia de Yalova, adonde se sospecha que pudo haber sido transportado el cuerpo, del que todavía no hay rastro.

“¡Queremos justicia para Jamal!”, exigió Turan Kislakçi, amigo de la víctima y presidente de la Asociación de la Prensa Turco-Árabe. Él, otros periodistas y allegados de Khashoggi se concentraron este sábado frente al consulado de Arabia Saudí en Estambul, donde se leyó un manifiesto en el que pidieron que “se castigue a quienes dieron las órdenes” de matarlo, y “no solo a estos 18 hombres” que asegura haber detenido Arabia Saudí. “Devuélvannos el cuerpo de Jamal para que podamos celebrar su funeral. Que el mundo entero pueda ver el adiós a Jamal Khashoggi, que fue asesinado en un cuarto oscuro de una forma horrible y cuyo cuerpo intentan esconder”, reclamó Kislakçi.

La Fiscalía General de Arabia Saudí aseguró este sábado que los resultados preliminares de su investigación sobre el caso de Khashoggi muestran que murió en el consulado saudí en Estambul “después de una pelea con personas con las que se encontró allí”, según un comunicado citado por medios estatales.

Amnistía Internacional ha exigido en un comunicado que Arabia Saudí haga público “inmediatamente” dónde está el cadáver de Khashoggi para que forenses independientes puedan llevar a cabo una autopsia según los estándares internacionales.

Arabia Saudita reconoce la muerte en el Consulado de Estambul

Dieciocho días después, Arabia Saudí se ha rendido a las evidencias. El fiscal general saudí ha anunciado este sábado que los primeros resultados de la investigación revelan que el periodista saudí Jamal Khashoggi murió durante los interrogatorios a los que fue sometido en el consultado saudí en Estambul.

“Las investigaciones están todavía en marcha y 18 ciudadanos saudíes han sido arrestados”, asevera la nota, que afirma también que un asesor real, Saud al-Qahtani, y el número dos de los servicios de inteligencia, Ahmed Al Asiri, han sido despedidos de sus puestos. El comunicado no  ofrece más detalles sobre la relación de ambos con el periodista que desapareció en Turquía el pasado 2 de octubre cuando entró en la sede diplomática saudí.

Khashoggi, de 60 años, permanecía en paradero desconocido desde el pasado 2 de octubre cuando acudió a la delegación diplomática para realizar un trámite relacionado con su divorcio y su enlace con su prometida turca. Según ha confirmado la Fiscalía General en la televisión estatal saudí, Khashoggi falleció en el transcurso de una discusión que llegó a las manos entre él y las personas con las que se reunió en el Consulado.

Preguntas clave para entender el caso del periodista Jamal Khashoggi

El 2 de octubre pasado, Jamal Khashoggi, un conocido periodista y crítico del gobierno de Arabia Saudita, entró al consulado de su país en Estambul, para un trámite. Nunca volvió a ser visto. Durante más de dos semanas, la versión de Riad era que el columnista del The Washington Post había salido de consulado.

Pero las autoridades turcas aseguraban tener pruebas de que había sido asesinado por varios agentes sauditas.

Funcionarios turcos filtraron una supuesta grabación hecha en el consulado que apuntaba a la tortura, degollamiento y desmembramiento del periodista disidente, lo que provocó una oleada de indignación alrededor del mundo y graves problemas para Riad.

Y este viernes, Arabia Saudita lanzó la versión de que el periodista, de 59 años de edad, murió “en una acalorada pelea”.

Las autoridades de Arabia Saudia, además, informaron que el rey Salmán bin Abdulaziz despidió al jefe de inteligencia adjunto, Ahmed al Assiri, y comunicaron que la investigación sigue abierta.

BBC Mundo te resume las claves del caso y por qué ha generado esta crisis internacional.

1. ¿Quién era Jamal Khashoggi?

Khashoggi era un reconocido periodista que había cubierto importantes acontecimientos en la región para varios medios de comunicación sauditas, entre ellos la invasión soviética en Afganistán o el ascenso de Osama bin Laden.

Durante años fue percibido como alguien cercano a la familia real e incluso fue consejero de oficiales de alto rango.

Después de que varios de sus amigos fueran arrestados durante las purgas iniciadas por el príncipe heredero, Mohammed bin Salman, su columna en el diario al-Hayat fue cancelada y hay reportes de que recibió avisos de que no siguiera mostrando sus opiniones en Twitter.

El año pasado, Khashoggi decidió autoexiliarse en Estados Unidos. Allí escribía una columna mensual en el diario The Washington Post, en la que solía criticar las políticas del príncipe Bin Salman.

“He dejado mi casa, mi familia y mi trabajo, y estoy levantando la voz. No hacerlo sería traicionar a aquellos que languidecen en la cárcel. Yo puedo hablar mientras que tantos otro no pueden”, escribió en septiembre de 2017.

En su primera columna para el periódico estadounidense, Khashoggi reconoció que temía que lo arrestaran como resultado de las duras medidas en contra de los críticos del gobierno ordenadas por el príncipe después de que el rey Salman, su padre, lo nombrara su sucesor, en 2017.

“Las personas que están siendo arrestadas ni siquiera son disidentes, solo tienen una mente independiente”, le dijo Khashoggi al programa Newshour de la BBC tres días antes de su desaparición, cuando se encontraba en Londres para asistir a una conferencia.

En la entrevista también declaró que no pensaba que “algún día pudiera ser capaz de regresar a su país”.

2. ¿Cómo desapareció?

Khashoggi visitó el consulado saudita en Estambul por primera vez el 28 de septiembre para obtener un documento que certificaba que se había divorciado de su anterior esposa, pero se le comunicó que tenía que regresar otro día.

El periodista reservó una cita para regresar el martes 2 de octubre. Ese día llegó al consulado a las 13:14 hora local para asistir al encuentro programado para las 13:30.

Según varios reportes, el periodista le había dicho a varios amigos que lo habían tratado “muy amablemente” en su primera visita y les aseguró que no tendría ningún problema en esta segunda ocasión.

A pesar de ello, le dio a su prometida turca, Hatice Cengiz, dos teléfonos móviles y le indicó que llamara a un asesor del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, si no regresaba del consulado.

Ese día la mujer esperó durante más de 10 horas fuera del edificio y al día siguiente regresó en la mañana buscando a Khashoggi, que seguía sin aparecer.

3. ¿Cuáles son las teorías sobre su muerte?

Las versiones varían según la fuente.

Las autoridades turcas afirman que el periodista fue torturado y asesinado dentro del consulado por un equipo de agentes sauditas y que su cuerpo fue posteriormente retirado del lugar.

Una fuente de seguridad turca le dijo a la BBC que tienen evidencia de audio y video que apoya esa afirmación.

Otra fuente describió así la grabación al diario The Washington Post: “Puedes oír su voz y voces de hombres que hablan árabe. Puedes oír cómo fue interrogado, torturado y después asesinado”.

El periódico turco progubernamental Yeni Safak también publicó detalles de las grabaciones de audio, las cuales, dice, muestran que Khashoggi fue torturado.

El diario indica que en una de las cintas puede oírse al cónsul saudita, Mohammed al Otaibi, advirtiéndole a los supuestos agentes sauditas: “Hagan esto fuera. Me van a meter en problemas”.

Otros medios turcos afirman que identificaron un equipo de 15 supuestos agentes sauditas que entraron y salieron de Estambul el día de la desaparición.

La BBC tiene constancia de que uno de los hombres, Maher Mutreb, sirvió como coronel de la inteligencia saudita y tenía su base en la embajada de ese país en Londres.

El periódico The New York Times, por su parte, indicó que cuatro de los hombres tienen vínculos con el príncipe heredero saudita y otro es una figura importante del ministerio del Interior.

La televisión turca mostró imágenes de cámaras de seguridad que parecen mostrar a grupos de hombres sauditas que entran al país por el aeropuerto de Estambul y después se registran en dos hoteles cercanos al edificio del consulado.

También mostró vehículos, incluidas camionetas negras, que se dirigen hacia el consulado una hora antes de la visita de Khashoggi.

Según investigadores turcos, el grupo de supuestos agentes salió de Turquía en los dos aviones privados en que habían llegado y volaron hacia Riad vía El Cairo y Dubái.

En un primer momento, Arabia Saudita negó todo estas versiones e insistió en que el periodista había salido del consulado.

El príncipe Mohammed bin Salman señaló a Bloomberg News que su gobierno estaba “deseoso de saber qué ocurrió” con Khashoggi, y aseguró que el periodista dejó el consulado “después de unos pocos minutos o una hora”.

“No tenemos nada qué ocultar”, agregó el príncipe saudita.

No obstante, tras la creciente presión internacional, la Fiscalía acabó reconociendo el viernes 19 de octubre que el periodista había muerto dentro del consulado.

En una alocución emitida por la televisión estatal, la Fiscalía saudita admitió que una investigación inicial sugiere que Khashoggi murió tras “una acalorada pelea”en el consulado, sin dar más detalles.

Además, indicó que el rey saudita despidió al jefe de inteligencia adjunto, Ahmed al Assiri, e informó que fruto de la investigación, habían sido detenidos 18 sospechosos.

Según la información de la televisión estatal, el gobierno saudita estableció una comisión para investigar lo sucedido y que la integrarán funcionarios de seguridad nacional, del ministerio de Relaciones Exteriores y del ministerio del Interior.

El rey saudita ordenó también la formación de un comité ministerial para reestructurar los servicios de inteligencia, encabezado por el príncipe heredero Mohammed bin Salman, que ya tiene el control de la mayoría de los poderes del país.

4. ¿Cuáles han sido las repercusiones de la muerte del periodista?

Desde que se dio a conocer la desaparición del periodista, se incrementó la presión diplomática sobre Arabia Saudita y varios gobiernos alrededor del mundo pidieron a ese país que explique lo que ocurrió.

Una conferencia de inversión organizada por Arabia Saudita, la llamada “Davos del Desierto”, organizada por el príncipe para promover su agenda de reformas del 23 al 25 de octubre, parecía estar a punto de colapsar como resultado de la desaparición de Khashoggi.

Numerosos patrocinadores se retiraron y también cancelaron su participación en el evento ministros de varios países, incluyendo al secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steve Mnuchin, y el secretario de Comercio Internacional británico, Liam Fox.

Antes de que Arabia Saudita confirmara la muerte del periodista, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien ha establecido un vínculo cercano con el príncipe heredero saudita, llegó a afirmar que Estados Unidos podría verse obligado a imponer “un severo castigo” si se descubre que el reino es responsable de la muerte de Khashoggi.

No obstante, Trump descartó cualquier suspensión en los enormes contratos de ventas de armas que mantiene con ese país.

Los críticos aseguran que durante mucho tiempo Occidente ha hecho “la vista gorda” sobre los abusos de derechos humanos en Arabia Saudita.

Ahora queda por verse si el caso Khashoggi cambiará esa situación.

¿Un segundo referéndum del Brexit?

Los organizadores cifran en medio millón de personas la asistencia a la marcha

Más de medio millón de personas se han congregado este sábado en el centro de Londres para reclamar al Gobierno británico la convocatoria de un nuevo referéndum en el que se someta a la opinión de los ciudadanos el acuerdo final del Brexit, que a cinco meses de la retirada de Reino Unido de la Unión Europea, sigue negociándose entre Londres y Bruselas. La cifra de asistentes ha sido facilitada por la organización de la marcha, que ha concluido a las puertas del Parlamento británico.

En la capital británica ha sido una mañana soleada, casi calurosa, y eso ha ayudado a que el ambiente durante la manifestación fuera festivo y a que muchos de los participantes completaran el recorrido sin perder la sonrisa. Entre los concentrados se encontraban numerosos ciudadanos de distintos países de la UE, representados por The3Million, un grupo de presión que defiende los intereses de los cerca de 3,4 millones de ciudadanos europeos residentes en suelo británico.

“Llevo 17 años en este país. Vivo en Southampton. Y nunca había visto tanta división entre la gente como con el Brexit. Pero también es la primera vez que veo tantos ingleses proclamarse abiertamente europeos y sentirse europeos”, explicaba mientras intentaba avanzar con dificultad Paz, española casada con Paul, británico, al que había logrado convencer, junto a unos pocos amigos, para que se anudaran al cuello banderas españolas.

Justo a su lado caminaba John, que portaba un cartel que llamaba la atención entre los cientos de consignas, a cual más original, que se han visto en la protesta: “Keep my wife in here” (Permitid que mi esposa siga aquí). La pareja de John es María, de Grecia. “Y esa es la razón por la que he venido. Esa, y para reclamar que haya una segunda consulta, aunque no tengo nada claro que [el Gobierno] nos vaya a hacer caso”, explicaba.

Los manifestantes respondían esta mañana en Londres a la convocatoria de People’s Vote (el voto del pueblo), un movimiento que apuesta por un “voto popular” y que agrupa a numerosas asociaciones eurófilas. La última gran marcha hacia el Parlamento británico para pedir un nuevo referéndum reunió en junio pasado a unas 100.000 personas. Los organizadores esperaban, y han logrado, según sus cálculos, que esta sea aún mayor. La marcha ha congregado a una multitud unida en la difícil tarea de convencer a la primera ministra británica, Theresa May, de que convoque una segunda consulta popular sobre el resultado de sus negociaciones con Bruselas.

Pese al ambiente festivo, el mensaje ha sido grave: el Brexit prometido por los euroescépticos antes del referéndum de junio de 2016 —donde se impuso por un 52% la salida de la UE— no tiene nada que ver con el que se está negociando ahora. Los organizadores creen, además, que los británicos que entonces votaron a favor de separarse del club comunitario modificarían ahora su posición al tomar conciencia de las consecuencias reales de abandonar la Unión. “Nadie pensó, en el momento de votar, que íbamos a acabar en el caos que estamos viendo estos días. Nadie, ni siquiera los partidarios de abandonar la UE se acababan de creer que saldríamos del Mercado Interior o de la Unión Aduanera. Nos mintieron. Y necesitamos votar de nuevo”, afirmaba Dorothy, que ha acudido desde la localidad de Bath acompañada de su marido”.

La primera ministra de Reino Unido ha dejado muy claro que no tiene ninguna intención de permitir que se vuelva a consultar a los ciudadanos sobre esta cuestión. “Ahora quieren un segundo referéndum para volver a dirigirse al pueblo británico y decirle ‘Oh lo sentimos mucho, creemos que se equivocaron”, lanzó Theresa May el miércoles ante la Cámara de los Comunes, en Westminster. “No habrá un segundo referéndum. La gente votó y este Gobierno lo llevará a cabo”, enfatizó.

Por su lado, los organizadores de la protesta de este sábado subrayan que a pocos meses del Brexit, previsto para el 29 de marzo de 2019, las negociaciones entre Londres y Bruselas están bloqueadas, en especial en el tema de la frontera en la isla de Irlanda. Además, alegan que persiste la incertidumbre sobre la manera en que Reino Unido abandonará la UE. “Los problemas más importantes deben aún negociarse, y muchas consecuencias (del Brexit) siguen escondiéndose”, opina Carmen Smith, partidaria del movimiento For our Future (Por nuestro futuro), citada en un comunicado. “El tiempo apremia. Es un tema urgente. La élite del Brexit ha demostrado que era incapaz de resolver el problema (…)”, asegura.

La idea de un nuevo referéndum ha sumado cada vez más adeptos en los últimos meses en Reino Unido, y es apoyada por varios políticos, entre ellos el ex primer ministro laborista Tony Blair. Los reproches políticos sobre cómo llegó el país a esta situación tras dos años de negociaciones están dejando a May cada vez más sola, criticada por la oposición y, sobre todo, por prominentes figuras de su propio partido. Pero no es seguro que una segunda consulta deshaga el entuerto: las encuestas sitúan a los partidarios de permanecer en la UE y a los de irse en torno al 50%.

Entre los oradores se encontraba el alcalde de Londres, el laborista Sadiq Khan, y la exestrella de fútbol Gary Lineker —que jugó en los años 80 en el FC Barcelona—, quien ha mandado un mensaje de apoyo a través de un vídeo. “Ha llegado la hora de que retomemos el control de la situación”, ha gritado entre aplausos Khan. A diferencia de la tibieza mostrada por su partido a la hora de defender una segunda consulta, el alcalde de Londres ha sido firme desde un principio en su petición de que se deje hablar a la ciudadanía.

Trump pone fin al acuerdo de desarme nuclear con Rusia

Estados Unidos se retirará de un tratado de armas nucleares clave con Rusia, confirmó este sábado el presidente Donald Trump.

El mandatario estadounidense dijo que Rusia había “violado” el tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF, por sus siglas en inglés) de 1987, según declaraciones a periodistas.

El acuerdo prohíbe los misiles de mediano alcance lanzados desde tierra, con un rango de entre 500 y 5.500 km (310-3,400 millas).

Estados Unidos no dejará que Rusia “salga y haga armas (mientras) a nosotros no se nos permite”, dijo Trump.

“No sé por qué el presidente (Barack) Obama no negoció ni se retiró” del tratado, dijo el mandatario después de un mitin de campaña en Nevada, Estados Unidos.

“Lo han estado violando por muchos años“, añadió.

En 2014, el presidente Obama acusó a Rusia de violar el INF en 2014 después de que supuestamente probó un misil de crucero lanzado desde tierra.

Según informaron medios de comunicación, Obama optó en ese entonces no retirarse del tratado después de la presión de los líderes europeos, quienes dijeron que tal movimiento podría reiniciar una carrera armamentista.

Una fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo que la decisión de Estados Unidos está motivado por un “sueño de un mundo unipolar” donde es la única superpotencia mundial, informó la agencia estatal de noticias RIA Novosti.

Estados Unidos insiste que los rusos inclumplieron el acuerdo al desarrollar un nuevo misil de mediano alcance llamado el Novator 9M729, conocido por la OTAN como el SSC-8.

Permitiría a Rusia lanzar un ataque nuclear en los países de la OTAN en muy poco tiempo.

Rusia ha dicho poco sobre su nuevo misil, aparte de negar que está incumpliendo el acuerdo.

Sin embargo, analistas opinan que Rusia ve tales armas como una alternativa más barata a las fuerzas convencionales.

El diario New York Times informó el viernes que Estados Unidos estaba considerando retirarse del tratado en un intento por contrarrestar la expansión de la presencia militar de China en el Pacífico occidental.

El país no fue signatario del acuerdo, lo que le permitió desarrollar misiles de mediano alcance sin restricciones.

Se espera que el asesor de seguridad estadounidense, John Bolton, informe a los rusos sobre la retirada del acuerdo durante conversaciones en Moscú a finales de esta semana.

¿Qué es el tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF)?

Firmado por Estados Unidos y la URSS en 1987, el acuerdo de control de armas prohibió todos los misiles nucleares y no nucleares de corto y mediano alcance, excepto las armas lanzadas al mar.

A Estados Unidos le preocupaba el despliegue soviético del sistema de misiles SS-20 y respondió colocando misiles Pershing y Cruise en Europa, lo que generó protestas generalizadas.

Para 1991, casi 2.700 misiles habían sido destruidos. Y ambos países acordaron inspeccionar las instalaciones.

En 2007, el presidente ruso Vladimir Putin declaró que el tratado ya no servía a los intereses de Rusia. La medida se produjo después de que Estados Unidos se retiró del Tratado de Misiles Antibalísticos en 2002.

La última vez que Estados Unidos se retiró de un importante tratado de armas fue en 2002, cuando el presidente George W. Bush sacó a Estados Unidos del Tratado de Misiles Antibalísticos, que prohibía las armas diseñadas para contrarrestar los misiles nucleares balísticos.

Los movimientos de Bush para instalar un escudo de misiles en Europa alarmaron al Kremlin, y el gobierno de Obama los desechó en 2009 para ser reemplazado por un sistema de defensa modificado en 2016.

“Si EE.UU. sigue saliendo unilateralmente de los tratados, Rusia tomará medidas, incluso militares”

Washington quiere salir del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto porque “obstaculiza su dominación total”, afirma el vicecanciller ruso, Serguéi Riabkov.

La intención de Washington de retirarse del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto (INF, por sus siglas en inglés), firmado en 1987 entre EE.UU. y la URSS, se debe a que este acuerdo “obstaculiza su dominación total”, según ha declarado el viceministro de Exteriores ruso, Serguéi Riabkov.

 

Rusia “cumple estrictamente” el tratado y condena los intentos de EE.UU. de “lograr concesiones mediante el chantaje“, especialmente en el tema de la seguridad internacional, aseguró el vicecanciller, sugiriendo que las acusaciones de Washington contra Moscú podrían tener como objetivo ocultar “su propio incumplimiento del acuerdo”.

Respuesta de Rusia

“Si EE.UU. sigue saliendo unilateralmente de los tratados, Rusia tomará medidas de represalia, incluidas de carácter militar“, aseveró el diplomático.

No obstante, enfatizó que la reacción de Moscú a la intención de Washington de retirarse del tratado INF requiere tiempo y un examen de los planes concretos de EE.UU., ya que este tipo de decisiones no deben tomarse “con prisas”, basándose en “un impulso emocional”.

En particular, Rusia espera que el asesor de Seguridad de Trump, John Bolton, que llega a Moscú este domingo, explique los planes de Washington relativos al tratado “de manera más sustancial y clara”, expresó Riabkov.

“Una mina enorme bajo el proceso de desarme en el planeta”

La declaración del presidente de EE.UU. sobre la retirada del tratado “coloca una mina enorme bajo todo el proceso de desarme en el planeta”, alertó, por su parte, el jefe del Comité de Relaciones Internaciones de la Duma (Parlamento), Leonid Slutski.

Según el político, las repetidas acusaciones de violación del acuerdo lanzadas por Washington contra Rusia son una mera “cortina de humo para justificar sus propias acciones dirigidas a destruir este tratado”.

Además, Slutski subrayó que no se ha presentado ninguna prueba del supuesto incumplimiento por Rusia de sus obligaciones, porque “sencillamente no existen”.

  • El presidente estadounidense, Donald Trump, ha afirmadoque va a retirar a su país del Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Corto firmado en 1987 con Moscú, tras acusar a Rusia de incumplirlo.
  • En la rueda de prensa posterior a un mitin en Nevada, Trump dijo a los periodistas que “vamos a terminar el acuerdo y luego desarrollaremos las armas“, a menos que Rusia y China acuerden un nuevo tratado.

Alerta roja en el Real Madrid

Un buen Levante hace bingo en Chamartín y deja muy sonado al equipo de Lopetegui, de nuevo muy seco en ataque pese a sus 34 remates, tres de ellos a los postes. El peritaje del VAR, decisivo

Las alarmas ya retumban en los intramuros de Chamartín. El Levante dejó ante el abismo al segundo Real Madrid más seco en sus 116 años de vida. Un equipo acongojado que también se desmoronó el día que tuvo cañones, liquidado por el infalible peritaje del VAR, contenido por el iluminado portero Oier y frustrado por tres remates a los postes. Pero las cuentas son las que son: cinco partidos encadenados sin victoria, cuatro de ellos sin gol. Con todos los delanteros sobre el campo (Mariano, Asensio, Bale y Benzema), el único remedio ofensivo llegó por una vía inopinada, un disparo de Marcelo con la pierna derecha, la que menos le obedece. En este Madrid que zozobra se ha impuesto la ilógica. O quizá haya calado un hechizo postCR.

El gol se ha volatilizado en el Real. Como paradoja, Oier, el mejor flotador del Levante. Era su segundo partido en el Bernabéu. Y el precedente era como para que el chico se echara a temblar. El 5 de abril de 2015, entonces con la camiseta del Granada, y también a la hora del vermú, a Oier le zurraron con nueve goles. Cinco de ellos… de Cristiano. En torno al guardameta guipuzcoano y a la inyección ofensiva del categórico Morales, futbolista que merece mayor reconocimiento que su comandancia del Levante, cimentó el grupo granota el segundo triunfo de su historia en La Castellana. Mientras, el Madrid rumbo al Camp Nou en una situación de emergencia total.

Antes del cuarto de hora ya estaba perpleja la hinchada madridista. Ante la mirada desde el banquillo de Bale y Benzema, el Levante ya ganaba 0-2. Morales, campechano canciller de los suyos, cazó un pase oceánico del central Postigo para sacudirse a Courtois y embocar. El capitán levantinista, cuyo trote encorvado no debiera interferir en su condición de gran futbolista, hizo un auto de fe para ir a por una pelota que llegaba con turbo y resbaladiza. Tanto que se la tragó Varane. De nuevo el francés fue protagonista del segundo tanto visitante. El VAR dio al árbitro un chivatazo terminal. El galo metió la mano sobre la línea del área. Roger superó a Courtois en el penalti.

Si el Madrid ya llegaba con tiritona a la novena jornada, los dos azotes dispararon su ansiedad. Rajado por el medio, con más toque de corneta que fútbol articulado, el cuadro de Lopetegui dirimió un duelo limitado a las áreas. Morales, veloz, habilidoso y sagaz para volar a campo abierto, era una amenaza permanente. En la otra orilla, cada balón sin techo era un suplicio para los muchachos de Paco López, frágiles en el juego aéreo. El repertorio por los aires lo inició Casemiro. Su cabezazo rebotó en el larguero y lo remachó a la red Asensio. Pero un linier dio un soplo al árbitro y el VAR certificó que el mallorquín estaba en fuera de juego.

Oier, el segundo portero de la Liga que más paradas ha hecho, comenzó a remontar aquella jornada con el Granada con una intervención crucial ante Lucas, rescatado por Lopetegui de las catacumbas en su primera titularidad, lo mismo que la de Mariano. Casemiro, Ramos y el propio Mariano —éste, al larguero— cabecearon con fuego en sucesivas ocasiones. El cielo era de un Madrid con tanto arrebato como falto de cordura en algunos momentos. Tal era el desasosiego que Lucas falló el gol de su vida. En los morros de Oier, el meta le sacó un tiro a bocajarro con el dedo gordo derecho. También estuvo fino el VAR para anular un brindis goleador de Rochina, previa situación de Toño fuera de lugar.

El paisaje cambió en el segundo acto. Casemiro, abnegado y aplicado, apagó el efecto Morales, con lo que el Levante se quedó cegado en su campo, sin marcha atacante. Al tiempo, la entrada de Benzema y Ceballos —más insustancial fue la de Bale— agitaron al Madrid. A un Madrid ya más terrenal. Del bombardeo aéreo del primer tiempo pasó a una carga constante de disparos de corta, media y larga distancia. La inercia hacía pensar en una remontada, pese a que Oier no se doblegaba ni a cabezazos ni a tiros. Lo probó Bale en una falta, pero el arquero cogió la pértiga y llegó al manotazo al balón.

Benzema, desplegado por la izquierda, dio otro hilo al ataque. Y por su vía, balón al pie y mentón al alza, llegó el tanto de Marcelo, asistido por el postizo ariete galo. Con su gol, el lateral brasileño evitó por 14 minutos el peor registro goleador del Real, fijado en 495 minutos en 1985. Encapotado el Levante, con muchos de sus jugadores acalambrados, Mariano hizo diana, pero en fuera de juego. No hubo manera para el Madrid, tan apesadumbrado que pierde cuando no chuta y cuando asedia con hasta 34 remates, 14 entre los palos. Sin CR nada es igual. Y ya ensordecen las sirenas. Máximas urgencias en Chamartín, donde la impaciencia con los entrenadores es un latido crónico en el palco.

Messi se fractura

El delantero del Barcelona se lesiona tras una caída en una disputa con el sevillista Franco Vázquez. El azulgrana se pierde el clásico del próximo domingo.

Atendió con una diagonal el pase en profundidad de Coutinho y definió como sabe, raso y ajustado al palo. Un gol que silenció al Camp Nou durante un breve instante por su belleza, después festejado con efusividad. Entre otras cosas porque era la segunda diana del Barcelona, que en un santiamén le había hecho dos al Sevilla.

Pero Messi volvió a enmudecer al estadio y no fue por una de sus obras maestras. Resulta que pasados los 20 minutos del duelo, Messi forcejeó con Franco Vázquez por un balón en la medular. La disputa, limpia, acabó con el 10 dándose de bruces con el suelo. Pero para su infortunio, descargó todo el peso del cuerpo en el brazo derecho durante la caída y se fastidió la articulación.

Se vio desde el principio porque Leo no es de los que protestan ni se quejan, sino que prefiere perseguir la pelota que a los rivales. Así, en esta ocasión algo fallaba porque La Pulga no se levantaba del suelo y parecía bien mareado, hasta el punto de que necesitó que los médicos le ayudaran a levantarse.

Al tiempo, Dembélé y Rafinha calentaban en la banda a la espera de noticias; y Valverde miraba de reojo y con preocupación las evoluciones de Messi, que pareció pedir jugar. Por lo que los doctores le vendaron y fijaron un poco el brazo. Pero no había solución porque a Leo le costaba moverse. Dembélé al campo, Rafinha le quitó el brazalete al 10. Pocos minutos después de abandonar el tapete, también dejó el Camp Nou junto a Pepe Costas, siempre pendiente del rosarino. “Que se retire del campo significa algo porque es un jugador duro”, dijo Valverde. Y marcharon a la ciudad deportiva del Barcelona para realizarle las pruebas. Las noticias que llegaron no fueron muy optimistas. “Fractura en el radio del brazo derecho. El tiempo aproximado de baja es de tres semanas”, subrayó el comunicado del club.

Disgusto para Valverde, disgusto enorme para la afición del Barcelona, que en la próxima semana tiene un partido decisivo en la Champions frente al Inter (en casa el miércoles a las 21.00) y luego recibe al Madrid en el Camp Nou, el domingo a las 16.15. Además, el 10 se perderá, en principio, el duelo de Copa ante la Cultural Leonesa (31/10), la vuelta contra el Inter en Milán (6/11) y dos duelos de LaLiga: Rayo (3/11) y Betis (11/11). “Está claro que es una baja sensible. Se trata de quien se trata. Sabemos lo que nos da y sabemos lo que piensa el contrario. Tenemos que saber que hay veces que no va a estar. Es algo que asumimos que vamos a notar la baja de Messi”, apuntó Valverde.

“Cuando Leo está en el campo nos da más seguridad, pero anímicamente no nos tiene que afectar. Tenemos equipo de sobra para sacar los partidos que tenemos, esté o no esté Messi. El grupo tiene que sacarlo hacia adelante”, subrayó Gerard Piqué. El preparador azulgrana coincidió con el defensa catalán. “Tenemos recursos suficientes para afrontar la baja de Leo”, apuntó. Y aclaró que no piensa cambiar el guion. “Ya hemos pasado partidos en lo que no ha jugado Leo, trataremos de marcar nuestro estilo. No se pueden cambiar muchas cosas de un partido a otro. No planeo un cambio muy brusco porque Leo está lesionado. Contra el Athletic no jugó desde el inicio y la idea de juego fue la misma.

“Intentaremos nos descentrarnos sabiendo la importancia que tiene”, añadió el Txingurri. El Camp Nou alojará el próximo domingo el primer clásico del año. El Madrid ya no tiene a Cristiano; el Barça se queda sin Messi. “Tenemos que dar un paso al frente. A Leo se lo echará de menos ganando y perdiendo. Esperamos que sea ganando”, concluyó Valverde.

Cobertura de la BBC en Nicaragua

Julie Lamin, Londres*

Radio 4, de la BBC, tiene muchas cosas maravillosas, pero lamentablemente las noticias de los países latinoamericanos tienen la costumbre de ser condescendientes y erróneas. Su informe sobre Nicaragua publicado recientemente en un programa vespertino continuó esta tendencia.

Parecía injusto que, dado que Nicaragua estaba a punto de salvar las vidas de sus ciudadanos de las grandes inundaciones en la parte occidental del país, eligió ignorar la cooperación y la organización para minimizar la pérdida de vidas. En su lugar, se enfocó en los terroristas que se hacen pasar por presos políticos, quienes han causado grandes daños y sufrimiento a los nicaragüenses.

Cuando estalló la violencia en abril de 2018, muchas de las acciones fueron destructivas, con ataques incendiarios contra escuelas, centros de salud e iglesias. El tráfico se detuvo a través de los bloqueos de carreteras, mientras los matones promocionaban las armas que aterrorizaban a los ciudadanos comunes.

Esas mismas personas comunes se manifestaron en contra de los matones para que los camiones se movieran con suministros vitales de alimentos para la nación. Cada una de esas manifestaciones masivas contra sus secuestradores, mencionadas por Radio 4 en su informe, no son obligadas por el gobierno, sino expresiones sinceras de amor y paz para Nicaragua.

Si estas personas apoyan a Daniel Ortega es porque el 72% de los nicaragüenses votaron por él en las últimas elecciones. Bajo su gobierno, la pobreza se redujo a la mitad porque las pequeñas empresas y cooperativas prosperaron permitiendo a las personas más pobres tener ingresos para sacarlos de la pobreza extrema.

Como alguien que ha seguido eventos en Nicaragua desde 1979 y particularmente desde el verano de 2017, cuando pasé unas semanas allí como profesora, he visto una imagen muy diferente a la que presentó en su informe Radio 4.

Aunque su reportero dio a conocer el punto de vista de los acusados de terrorismo, no entrevistó a un solo familiar de las víctimas de sus atrocidades, la tortura y el asesinato de maestros y policías, personas que han dedicado sus vidas a ayudar a que Nicaragua sea mejor.

Hubo un punto en el que estuve de acuerdo con su reportero: hasta abril de 2018, Nicaragua era el país más pacífico de la región, y no era poca cosa si se tiene en cuenta el miedo que vive la gente al otro lado de la frontera, precisamente en Honduras.

Un último comentario. En ningún momento mencionó los miles de millones de dólares que Estados Unidos está gastando en su Fondo Nacional para la Democracia, una política deliberada para socavar la democracia de Nicaragua.

También es posible que el reportero desee investigar la coincidencia de que cualquier país latinoamericano que educa a su gente, mejora su calidad de vida a través del suministro de alimentos y el transporte, por no mencionar políticas de salud extensas y destacadas, es un país marcado por los EEUU y sus medios de comunicación pagados.

* Maestra.

¿Derechos Humanos para quién?

Ligia Arana García

Al leer la denuncia pública de la Universidad Centroamericana, no pude evitar rememorar mi angustiado mensaje enviado al Padre Idiáquez el 27 de mayo, en el cual externaba mis consideraciones sobre lo que acontecía en nuestro país (nunca atendido por su persona), y su diligente respuesta ante los arrestos de “graduados/as destacados y personas que han sido docentes de esta casa de estudios…”.

En el mensaje en cuestión, ponía al tanto al Padre sobre las amenazas sistemáticas, las intimidaciones-incluidas armas de fuego- sufridas por mi persona y mi familia de parte de terroristas a sueldo, quienes han causado tanto dolor y muerte en nuestro país.

La denuncia pública de la UCA enfatiza en la garantía de los derechos humanos de estas personas. Sin embargo, parece que existe un doble rasero para valorar quién merece que sus derechos humanos sean respetados. Yo trabajé en la UCA durante 27 años –con calidad, pasión y corazón, laborando 12 horas por muchos años-, reconocida por autoridades y estudiantado (tanto de pregrado como de posgrado) como académica de prestigio, ostentando diversos cargos de dirección, entre ellos, como Decana de la Facultad de Humanidades.

Nunca solicité ni realicé ningún esfuerzo para mis nombramientos, de ello es testigo el Padre Idiáquez, quien en su momento fungió como Vicerrector General y una de las personas que me pidió en diversas oportunidades que aceptara la Decanatura mencionada. A pesar de ello, nadie de la UCA se ha preocupado por mis derechos humanos. Es obvio que ser sandinista – siempre lo supieron, pues nunca lo oculté – me inhibe (en su lógica de realidades alternas) de ser considerada sujeta de derechos.

Las organizaciones de derechos humanos en Nicaragua – al igual que el Consejo Universitario de la UCA, la CIDH de la OEA y algunos representantes de Naciones Unidas – nunca han levantado su voz, mucho menos reconocen, las violaciones reiteradas de los derechos fundamentales de sandinistas que han sufrido crueles torturas, asesinatos, secuestros y un sinnúmero de atrocidades por parte de “protestantes pacíficos”, hoy juzgados por sus crímenes.

Quién defiende los derechos humanos de todo un pueblo que fue sometido a la inmovilidad, rehén de los tranques que ocasionaron destrucción, muerte y violaciones. Quién – de las organizaciones e instituciones mencionadas – recuerda – mucho menos menciona – que más de cien mil personas han sido despedidas (lanzadas a la ignominia junto a sus familias) durante los últimos meses por la “patriótica” empresa privada que ha sido autora de primera línea de la destrucción de nuestra economía.

Recuerden que la Universidad es “unidad en la diversidad”. Hay docentes, personal administrativo, miles de estudiantes sandinistas que no comparten la versión de la historia de los últimos meses en Nicaragua que ustedes pretenden construir y difundir como verdad consagrada. Las instituciones – sobre todo las educativas – tienen enormes retos y responsabilidades en la sociedad, en su progreso material y espiritual. Considero que desgraciadamente las autoridades de la UCA no han estado a la altura de las expectativas y se han dejado arrastrar por quienes planificaron y organizaron el fallido golpe de estado.

El pueblo es sabio y quienes fueron engañados inicialmente por las mentiras reiteradas difundidas por medios de comunicación al servicio de la traición, ya se han convencido de que sólo el Gobierno sandinista se ha preocupado por los más pobres de este país. Tienen la certeza de que lo que pretenden los golpistas es que se produzca una intervención yanqui para hacerse con el poder. El pueblo quiere trabajar en paz y lo ha demostrado fehacientemente.

Defender los derechos humanos de los más pobres y vulnerables es responsabilidad de toda persona que se precie de ser cristiana. Yo asumo la propia con todas las consecuencias que de ella se deriven.

Sé que no podré volver a pisar la Universidad Centroamericana y también lo asumo. Pero ya me conocen, siempre dije lo que pensaba y no me arrepiento de ello. Sí quiero dejar claro que mi corazón no alberga resentimiento alguno contra nadie, pues trato de cumplir con las palabras de Jesús Sacramentado: “Perdonad y seréis perdonados”.

Costa Rica, nuestro peor vecino

Margarita Vijil Gurdián, del MRS, y su par político Carlos Alvarado, presidente de Costa Rica.

Desde hace varias décadas, Costa Rica se ha convertido para Nicaragua en uno de esos terribles vecinos que no se le desean ni al peor de los enemigos. Sus últimos gobiernos se han mantenido más pendientes de nuestro país que del suyo, y aprovechando la pasada crisis provocada por los golpistas, llegaron al colmo del injerencismo entrometiéndose en los asuntos pinoleros en los foros de la OEA y ONU.

Vale decir que meterse con Nicaragua, se ha convertido en un recurso manido de sucesivos gobiernos costarricenses, que han tratado de ocultar así sus problemas internos, desviando la atención de sus connacionales.

Una de las más injerencistas fue Laura Chinchilla, quien se vio envuelta en múltiples denuncias de grave corrupción, la más visible quizás, la inservible trocha que mandó construir paralela al río San Juan, con enorme saqueo a las arcas estatales por los chanchullos cometidos por ella y sus funcionarios.

Le siguió Guillermo Solís, un anodino profesor universitario que terminó su periodo con más pena que gloria, pero que también intentó ocultar sus fracasos metiéndose con Nicaragua.

El actual mandatario tico, Carlos Alvarado es, por méritos propios, el más insignificante de todos los políticos llegados al poder. Y tal vez por eso el más peligroso, ya que desea ser tomado en cuenta tras llegar al podio presidencial por el simple hecho de apoyar el matrimonio homosexual, lo que aunque parezca inaudito, se convirtió en el tema toral de la campaña presidencial pasada en la nación vecina.

Actualmente su gobierno se encuentra afectado por una grave crisis provocada por imposiciones fiscales. Su salida era de esperar: junto a su vicepresidenta y canciller, Epsy Campbell, se ha dedicado a echarle “leña al fuego” al conflicto nicaragüense, no solo denunciando presuntas violaciones a los derechos humanos, sino dándole refugio a una caterva de delincuentes que cometieron toda suerte de tropelías en los tranques.

El gobierno de Alvarado ha convertido a su país en base de operaciones de los terroristas políticos y criminales comunes que huyeron como ratas por diferentes vías en cuanto la Policía Nacional les derribó los tranques.

Actualmente, nuestra vecina del sur brinda cobijo a los asesinos que quitaron la vida a 199 personas, la mayoría sandinistas y miembros de la Policía Nacional. Ahí están los que cometieron la masacre en Morrito, los que quitaron la vida y quemaron a varios militantes y miembros de las fuerzas del orden, los que destruyeron e incendiaron Centros de Desarrollo Infantil, edificios públicos, buses y viviendas de simpatizantes del FSLN.

En Costa Rica se encuentran también los violadores, los culpables de horrorosas torturas, de vejaciones a indefensas personas, de robos, asaltos y otros delitos. Carlos Alvarado y Epsy Campbell los presentan ante el mundo como “víctimas inocentes” del gobierno del presidente Daniel Ortega, mientras a lo interno no hallan qué hacer con ellos.

El injerencismo ha provocado quejas a lo interno de Costa Rica, como las planteadas por el Partido Vanguardia Popular, que calificó de “inaceptable y absurda la intromisión del Presidente Alvarado y de la Ministra Campbell en asuntos que son de competencia exclusiva del Gobierno de Nicaragua”.

En un comunicado firmado por su dirigencia, Vanguardia Popular lamenta “profundamente que el Ministerio de Relaciones y el Presidente Alvarado se hayan convertido en voceros del monopolio mediático que sirve a los propósitos injerencistas del imperialismo, exacerbados ahora por su propia crisis económica, política y moral”.

Y eso que señalan los críticos de Alvarado es lo que se sabe desde el inicio: el gobierno de Alvarado es un títere de la política de Estados Unidos, cuyos cabecillas como Marco Rubio e Ileana Ros-Lehtinen intentan derrocar al FSLN, pese a que obtuvo el poder por medio de los votos.

No se puede obviar que el actual gobierno tico, a través de su presidente, es un aliado natural del MRS y su dirigencia, que se mueven “como Pedro por su casa” en el territorio vecino del sur. Alvarado se ha tomado fotos con dirigentes del MRS como Ana Margarita Vijil Gurdián, quien lo admira por su posición ante el movimiento LGTB, del cual es parte.

Carlos Alvarado llegó al poder en Costa Rica por la defensa del matrimonio homosexual. No tiene más méritos.

Tras conocer el domingo pasado la detención de Vijil Gurdián como parte de un grupo que intentó marchar ignorando disposiciones policiales, Alvarado tuiteó: “Profundamente preocupantes las detenciones de esta mañana en Nicaragua. La represión que está sufriendo el pueblo nicaragüense debe acabar”. Pero no ha dicho ni media palabra sobre las víctimas mortales de los golpistas.

Y pese a que Alvarado ha reprimido duramente las protestas en su país, con muertos, heridos y encarcelados, mostró que tiene el cinismo a flor de piel al escribir: “llamado al cese inmediato de la represión y las detenciones arbitrarias”.

Es el gobierno de Carlos Alvarado el que más intromisión ha tenido en los asuntos internos de nuestro país y a la vez el que más ha descuidado su propio terruño. Vanguardia Popular se lo recuerda:

“Los tugurios crecen en todo el país, la economía campesina está casi destruida, el dolor humano cunde como una mala hierba, los monopolios agrícolas y comerciales han desgarrado brutalmente el tejido social. El entreguismo nos ha convertido en una semicolonia yanqui. Crece el lumpen y las mafias que han puesto bajo su servicio a algunos de los más pobres. Agreguemos que más de un millón de compatriotas están dedicados a actividades informales y que más de la mitad de los asalariados ganan menos del salario mínimo.

“En este mundo signado por la más brutal injusticia social, sufrimos un gobierno que cuando busca una solución camina a tuertas y mira solo hacia la derecha”.

Ese es el gobierno de Carlos Alvarado, el mismo que pretende darle lecciones morales a Nicaragua.

Carta a los pseudoanálisis de lo ocurrido en Nicaragua

Esta carta, no sólo es en contestación a los pseudoanálisis aparecidos en diversos medios de comunicación en estos últimos meses, también es para contestar a las peroratas, amenazas y señalamientos que hemos recibido estos días aquellos/as compañeros/as que nos hemos posicionado a favor de defender la Revolución Popular Sandinista. Con sus errores y sus aciertos, con sus cagadas, como diría cualquier nica, y con sus diferencias.

Es común en algunas personas que se alinean con las posturas más reaccionarias, hablar de los años que vivieron en Nicaragua, de sus vivencias, de sus amistades. No sabemos si para darle mayor empaque a sus proclamas o para defenderse internamente con sus conciencias.

Algunos de nosotros también vivimos en Nicaragua largos años, duros, hermosos, y también tenemos muchas amistades y familiares.

La diferencia que siempre hemos encontrado entre estos cheles, es que transitábamos por Nicaraguas diferentes. La Managua donde estaba lo más cosmopolita, la de las fiestas, la de los encuentros de ¨intelectuales¨, la de los sueldazos de los ¨cooperantes¨ de las ONG, de las Toyotas HiLux, la que vivía bien ¨pijudo¨ mientras en el Norte estaba la guerra, la de verdad. Y en ese Norte vivíamos otros/as cheles, con los/as campesinos/as, con los Robur o IFAs acondicionados como medio de transporte, o con las Pikcup en las que viajábamos atrás como cualquier habitante de la zona porque nos sentíamos parte integrante de ese pueblo, comiendo polvo, calor, frío, o pijazos de agua descomunales.

Éramos felices así, y en Managua eran felices de otra forma. Formas de entender la Revolución, sin armaduras conceptuales ni teóricas de izquierda, la que nosotros vivimos era otra parte de la Revolución, la de los obreros y campesinos.

No vamos a negarles a estos autollamados teóricos de las izquierdas, ciertas de sus referencias históricas, o lo que es lo mismo, su visión histórica de ciertos sucesos en las últimas décadas en Nicaragua. Y no las vamos a repetir, porque nos convertiríamos en personajes tan pesados y cansinos como ellos, pues de tanto repetir cada vez que hablan de Nicaragua, con análisis más de cronista de barrio o de tertuliano, se pierden en la pataleta revisionista más que en verdaderos análisis teóricos o coyunturales. Simplemente es, su opinión.

Es cierto, muchos han podido ser los errores, más de los que nos hubiera gustado que sucedieran o de lo que realmente se ha realizado. Es cierto que ocurrieron muchos de los hechos relatados, pero a fuerza de ser sinceros, no se puede ser más sesgado y afirmar situaciones sin tener todos los datos.

Nosotros no los tenemos, ni creemos que los tengamos nunca, y podemos tener nuestra opinión, incluso cercana a la de ellos, pero nunca nos permitiremos la osadía de decir que sabemos todo lo que pasó, que las cosas se hicieron a conciencia, o que casi somos como un arma intelectual contrarrevolucionaria del Imperio, pero disfrazados de revolucionarios para favorecer no sabemos qué planes de confabulación casi mundial. Vamos, los que dividimos a las izquierdas. Eso suena más bien a majadería.

En esto último estaríamos pues metidos junto con Cuba, el FMLN, la Revolución Bolivariana de Venezuela, Correa, Evo, Lula, las guerrillas colombianas, etc. Vamos, los mismos que hace unos años acompañaban a Fidel y Raúl en La Habana cada 1 de Mayo. ¡Qué mal ojo tenía Fidel, qué engañado, rodeado de esa gente en la que también aparecía Daniel!

Y sí, es cierto, muchas de las situaciones que comentan que ocurrieron en Nicaragua, la cuestión es que puede ser que no ocurrieran tal como las cuentan medios de comunicación aliados al golpe o que le falten datos, o que se crean versiones de personas afines los golpistas. ¿De verdad se te creen a pies juntillas todo lo que cuentan? Permitirnos poner en duda, pues, esos “sesudos” análisis.

En algo si podríamos estar acordes con vos, en que un Estado, y más si se denomina Revolucionario, debe ser siempre laico, aconfesional. Y sí, tenemos una gran contradicción, o por decirlo de forma nica más coloquial, una profunda arrechura con ciertas derivas religiosas de gente del Frente, de cuestiones como el aborto, o de cómo se ha dirigido el partido en ciertos momentos. Pero eso también lo conoce la militancia del Frente Sandinista desde hace tiempo. Claro que hay gente en desacuerdo, claro que hay profundas contradicciones, seríamos unos/as ilusos/as si no lo asumiéramos. Claro que hay voces a lo interno que no están de acuerdo con todo lo que se hace. Y por supuesto es su deber corregirlas.

Pero, les preguntamos a los que apoyáis esta situación que está postrando a Nicaragua ante una posible nueva guerra fratricida, y van… ¿Es necesario apoyar un Golpe de estado disfrazado de rebelión universitaria o de descontento de un sector de la población? ¿De verdad todos los muertos los ha producido el Gobierno o grupos afines? ¿Acaso no hay decenas de torturados, secuestrados, asesinados entre las filas sandinistas o trabajadores de alcaldías sandinistas? ¿No fueron los tranques y sus precursores los que tuvieron desabastecida a la población y han logrado un encarecimiento de los precios que afecta a la capa más humilde de la población nicaragüense o es el Gobierno? ¿No es menos cierto que en los tranques y en esas acciones vandálicas, no sólo podría haber sectores del pueblo, sino que además se está pagando a gente de las pandillas, o de las maras centroamericanas para crear zozobra en un País que era uno de los más seguros de América Latina?

También es notorio, parcial, interesado, y malvado, no hablar de con quién está alineados los que abandonaron la Revolución y al FSLN. Cómo es posible que en sus análisis obvien, escondan y manipulen ciertas informaciones. Dígannos pues, ¿No es el COSEP y la derecha más reaccionaria la que apoyó, junto con la parte de la Iglesia más reaccionaria este intento de golpe de estado? ¿No son ciertos/as exsandinistas llenos de odio personal los/as que se está demostrando que están financiando y/o dirigiendo los secuestros, torturas, asesinatos selectivos de militantes sandinistas? Qué casualidad que a esos supuestos estudiantes autoelectos como representantes de no sabemos qué juventud nicaragüense, se les vea acompañados de los políticos norteamericanos más reaccionarios, anticastristas, antichavistas, pura contra pues. O que vayan a El Salvador a reunirse con la dirigencia de ARENA. Qué pronto se os olvida quién anda detrás de los asesinatos de Monseñor Romero, de Ellacuria, de los escuadrones de la muerte. ¿Esa es vuestra noción de izquierda? ¿Esto es lo que estáis defendiendo?

Hablan de excomandantes o intelectuales que están fuera del Frente. Es cierto, ¿pero éstos son más valiosos, o son más sinceros que los que se quedaron? ¿Es que la militancia del Frente es dunda y vive engañada? Por cierto, gracias a las proclamas llenas de odio de varios de ellos/as, fomentando el odio y la violencia casi enfermiza, logrando el asesinato selectivo de militantes sandinistas, han conseguido un efecto aglutinador que ha hecho volver con más ganas que nunca a militantes distanciados y adormecidos en la defensa del FSLN. Y ellos/as son los/as que decidirán cómo debe reorganizarse el Frente después de este acontecer histórico que está llevado a un derramamiento de sangre innecesario. Allá cada quien con sus responsabilidades, que las hay, y grandes, sobre la sangre y la destrucción de parte del país.

También se te olvida, o lo haces de soslayo, hablar de la implicación del imperialismo norteamericano. Y sí, tiene mucho que ver, como siempre en América Latina.

Por ello sólo os pido cordura, sensatez, valentía. Puede que una parte del pueblo de Nicaragua esté pidiendo cambios, también dentro de las filas del FSLN, pero lo que se está exigiendo es PAZ y DIALOGO. Y por ello os solicitamos, o nos sumamos a este carro o seremos cómplices de una situación en la que los bandos ya están claros.

Así pues, trabajemos por el Diálogo, por la Paz, porque Nicaragua está cansada de guerras, sobre todo si gente como nosotros/as, las vivimos y opinamos de lejos.

¡VIVA SANDINO!
¡VIVA LA REVOLUCIÓN POPULAR SANDINISTA!
• Jose Miguel Jiménez, Internacionalista. Euskal Herria.
• José M. Torres Pérez. Internacionalista. Madrid.
• Jaume Soler i Pastells. President SOARPAL. Catalunya.
• Azucena de la Fuente Yusta. Internacionalista. Estado español.
• Joakin Alfonso Marín. Internacionalista. Estado español.
• Pilar Navarro Rico, experta en cooperación al desarrollo, Madrid.