Soheila Zarfam | Tehran Times
* El senador Cruz, quien no es muy brillante en sus “estrategias”, quiere implementar un armamento al estilo Texas en el país persa, declarando abiertamente que Washington debe armar a los terroristas.
Teherán.- Ted Cruz, senador estadounidense por Texas, tiene fama de usar una retórica que a menudo supera su capacidad para comprender las consecuencias. Fue una figura central, cuyos comentarios impulsaron el ataque al Capitolio de Estados Unidos en 2021, y sigue siendo tristemente célebre entre sus electores por huir a Cancún durante una mortífera tormenta invernal que paralizó la red eléctrica del estado. A nivel internacional, es un firme defensor de la intervención militar estadounidense, desde Asia Occidental hasta Sudamérica.
Pero su reciente llamado a Washington para que arme a los insurgentes para desestabilizar a Irán —ostensiblemente para hacer a Estados Unidos “más seguro”— representa un nuevo nivel de imprudencia, incluso para un senador cuyas palabras a menudo son desestimadas como teatro político.
En un momento en que los esfuerzos diplomáticos globales se centraban en reducir las tensiones entre Teherán y Washington para evitar una guerra regional, Cruz recurrió a X. Declaró que Estados Unidos debe estar “armando a los manifestantes en Irán”, concluyendo que tal medida haría de Estados Unidos un país “mucho, mucho más seguro”.
Los «manifestantes» que Cruz busca armar se parecen poco a quienes inicialmente salieron a las calles. Lo que comenzó a finales de diciembre como manifestaciones legítimas contra la inflación —un problema persistente desde el inicio de la campaña de «máxima presión» de la administración Trump en 2018— fue rápidamente superado por la violencia armada coordinada. Entre el 8 y el 14 de enero, la situación cambió radicalmente, pasando de la protesta a lo que las evaluaciones oficiales iraníes describen como una insurrección en toda regla en varias ciudades.
La magnitud de la destrucción revela una campaña violenta y organizada. Los disturbios implicaron el uso generalizado de armas de fuego, como pistolas, fusiles Kalashnikov, subametralladoras Uzi de fabricación israelí y fusiles de francotirador. Los asaltantes también emplearon armas blancas como cuchillos, machetes y hachas, y desplegaron explosivos que abarcaban desde cócteles molotov hasta granadas de uso militar. Los alborotadores atacaron instalaciones militares y policiales, así como propiedades públicas y privadas. Solo en Teherán, los daños se estimaron en 3 billones de tomanes, con un total de más de 700 tiendas, 750 bancos, 414 edificios gubernamentales, cientos de centros policiales y de Basij, y docenas de mezquitas, escuelas y estaciones de metro.
El saldo humano fue igualmente alarmante. Informes oficiales indican que 2.427 personas, entre civiles y personal de seguridad, fueron asesinadas por grupos armados durante los disturbios. Entre las víctimas se encontraban niños de tan solo dos años, baleados en espacios públicos o dentro de vehículos familiares. La violencia fue a menudo extrema, con numerosos casos documentados de personal de seguridad apuñalado, quemado y mutilado, métodos que recuerdan las tácticas empleadas por organizaciones terroristas extremistas.
Muchos detenidos han admitido haber tenido contacto con servicios de espionaje extranjeros, incluido el Mossad israelí. Estas afirmaciones surgieron tras declaraciones públicas de varias figuras estadounidenses e israelíes. Antes de la violencia, el exsecretario de Estado Mike Pompeo y una cuenta del Mossad en persa en X habían aludido a tener «agentes» en Irán. Al mismo tiempo, influencers occidentales en redes sociales, que previamente habían apoyado una guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán en junio de 2025, se jactaron de que muchos «manifestantes» ya estaban «armados».
Los analistas en Teherán creen que los disturbios fueron orquestados para crear un pretexto para una segunda guerra contra Irán, debilitando al ejército del país al obligarlo a lidiar con una insurgencia interna. Argumentan que la exitosa neutralización de los disturbios obligó a descartar, al menos por ahora, el plan de un ataque extranjero. Esta opinión se ve reforzada por informes extraoficiales que sugieren que se planeó un ataque estadounidense para el 14 de enero, el mismo día en que Irán cerró abruptamente su espacio aéreo. En este contexto, la administración Trump está enviando lo que el presidente ha llamado una «gran armada» al Golfo Pérsico, lo que deja en la incertidumbre si un ataque militar directo sigue siendo una opción.
La propuesta de Cruz de continuar armando a estos elementos es interpretada por los observadores como un claro respaldo a la guerra. Dicha estrategia busca dos posibles resultados: el derrocamiento violento del gobierno iraní desde dentro o el ablandamiento del país ante un ataque externo estadounidense.
Incluso si la insurgencia no logra derrocar a la República Islámica, figuras de línea dura como Cruz —cuyas campañas están fuertemente financiadas por grupos de presión proisraelíes como el AIPAC— creen que la creciente presión finalmente obligará a Irán a capitular en la mesa de negociaciones.
Las concesiones que exigen son absolutas: el desmantelamiento completo de su programa nuclear, límites severos a su capacidad de misiles y la ruptura de sus alianzas con las fuerzas de la Resistencia regional.
La receta de Cruz es también la resurrección de un sangriento y fallido manual de la década de 1980. Durante esa década, la estrategia estadounidense para derrocar a la naciente República Islámica consistió en empoderar a las facciones insurgentes para allanar el camino a la agresión extranjera, en particular la invasión de Saddam Hussein.
El principal beneficiario de este apoyo fue el Movimiento Muyahidín-e-Khalq (MEK). Lejos de instaurar la democracia, el MEK emprendió una campaña de terror que se cobró la vida de más de 18.000 iraníes, desde altos funcionarios hasta ciudadanos comunes.
Esta vía agresiva es precisamente lo que muchas potencias regionales han instado a Washington a evitar. Países como Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos y Turquía han pedido el regreso a la diplomacia para forjar un acuerdo mutuamente beneficioso, similar al acuerdo nuclear de 2015, o JCPOA, que la administración Trump abandonó unilateralmente en 2018.
Si estallara un nuevo conflicto, las repercusiones se extenderían mucho más allá de Irán y Estados Unidos. Teherán ha dejado claro que tratará cualquier agresión, por limitada que sea, como una guerra total y desplegará opciones estratégicas que previamente ha mantenido en reserva. Estas incluyen el cierre del Estrecho de Ormuz, vía de comercio anual de casi 500,000 millones de dólares; atacar al personal militar estadounidense en toda la región; y atacar activos estratégicos en cualquier país que facilite un ataque en su territorio.
Es seguro que se producirán represalias contra Israel, que muchos israelíes han reconocido no está preparado para un bombardeo sostenido de misiles. Además, los aliados de Irán, desde el Líbano hasta Irak y Yemen, han declarado en los últimos días que entrarán en cualquier guerra de este tipo.
Al abogar por armar a estos grupos, Cruz no solo respalda actos de terrorismo y viola flagrantemente el derecho internacional, sino que también aboga por una política que solo puede describirse como catastrófica. Cruz no es conocido por su profundo pensamiento estratégico, pero esta última propuesta corre el riesgo de enseñar una lección no en el Senado, sino en el campo de batalla: Irán no es Irak, Siria ni Libia.