Tehran Times
* John Helmer, un veterano periodista, advierte que un conflicto prolongado provocaría inflación, víctimas y una crisis política en Washington.
Teherán.- Mientras persisten las tensiones entre Irán y Estados Unidos, en medio de una intensificación de las señales militares y la reanudación de las conversaciones sobre negociaciones, persisten interrogantes cruciales sobre la verdadera estrategia de Washington y el riesgo de un conflicto regional más amplio. En este contexto, Tehran Times conversó con John Helmer, veterano periodista y analista geopolítico radicado en Moscú, para analizar el cambiante equilibrio de poder y las perspectivas de desescalada.
Helmer es uno de los corresponsales occidentales con más años de servicio en Rusia, donde ha trabajado durante más de tres décadas. Es editor del sitio web de análisis independiente Dances With Bears ( https://johnhelmer.net/ ) y autor de varios libros sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, asuntos militares y la política de las grandes potencias.
En esta entrevista, Helmer analiza la advertencia del ayatolá Seyyed Ali Khamenei de que cualquier acción militar estadounidense se convertiría en una guerra regional, critica la dependencia de Washington de la diplomacia coercitiva, cuestiona la credibilidad de los esfuerzos de mediación de Estados Unidos y evalúa el posible papel de Rusia en la configuración de un marco integral de seguridad regional.
A continuación, el texto completo de la entrevista:
En su declaración del 1 de febrero, el ayatolá Jamenei advirtió que cualquier acción militar estadounidense se convertiría en una guerra regional. ¿Cómo refleja esto la interconexión de las dinámicas militares y políticas del Oriente Medio actual?
Entienden —y espero que su público también— que soy corresponsal en Rusia. He pasado 30 años en Rusia, así que hablo desde una perspectiva rusa. Creo que es valioso que su público comprenda esa perspectiva.
Entendí que la declaración del 1 de febrero expresaba algo obvio, pero con implicaciones menos evidentes. Es evidente que la seguridad de Irán se ve amenazada desde la región.
El negociador estadounidense, Steven Witkoff, ha estado viajando desde Miami —donde el sábado conversó con el representante empresarial ruso Kirill Dmitriev— a Israel y luego a Abu Dabi para discutir los términos militares de una solución a la guerra en Ucrania con negociadores rusos. Entre ellos se encuentran un almirante a cargo de la inteligencia militar rusa y un general.
Según mi interpretación de la declaración del Ayatolá Jamenei, este afirma que Irán se enfrenta a la posibilidad de una guerra por parte de Israel, Estados Unidos y los países árabes que albergan bases militares desde las que se han lanzado ataques contra Irán en el pasado y podrían volver a lanzarse. La dimensión regional es que Irán está siendo amenazado simultáneamente y coordinadamente por Israel, Estados Unidos, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, por nombrar algunos.
Ese es el primer punto. Por lo tanto, el Ayatolá Jamenei afirma que si Irán se enfrenta a un ataque coordinado de este tipo desde estos territorios y estados, su respuesta defensiva debe dirigirse contra cada uno de ellos. Esto la convierte en una guerra regional.
La consecuencia es interesante. ¿Acaso el Ayatolá Jamenei afirma que Irán desea negociar con todos sus enemigos a la vez? En otras palabras, ¿por qué solo Witkoff? ¿Por qué no un representante israelí, dado que Witkoff parece estar alternando entre Israel y las negociaciones con Irán? ¿Por qué no un representante saudí? ¿Por qué no un representante emiratí o de cualquier otro Estado —incluido Irak— en cuyo territorio se pudiera lanzar o amenazar con un ataque contra Irán?
Si se trata de una guerra regional, entonces todos los representantes regionales deberían asistir y ser parte del proceso de negociación.
Esta postura no es nueva en absoluto. El ayatolá Jamenei reafirma la postura rusa, expresada hace años por el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov: que la única forma viable de seguridad para los Estados del Golfo Pérsico debe ser integral. No puede ser parcial. Debe implicar que todos los Estados se comprometan a garantizar la seguridad mutua, sin excepción.
El presidente Trump afirma que Irán está abierto a las conversaciones nucleares, pero Estados Unidos también está aumentando su presencia naval en la región. ¿Cómo interpreta esta combinación de diplomacia y presión militar? ¿Qué nos dice sobre la verdadera estrategia de Washington?
Esa es una pregunta complicada. Déjame responderla así.
En primer lugar, el presidente Trump aspira a que toda estrategia se centre en ganar, no en perder. Ganar, desde la perspectiva de Trump, ha sido una combinación de fuerza, coerción y extorsión, tanto en el ámbito comercial mediante aranceles, aranceles de penalización y aranceles secundarios contra países como China e India.
Así que la idea de una combinación de diplomacia y presión no lo describe con precisión. Todas las acciones de Trump son una forma de presión. La diplomacia carece de credibilidad real. La diplomacia, en este caso, consiste en hablar en la mesa, pero el arma en la mesa es la guerra económica y la guerra de sanciones.
Esto no es una combinación de diplomacia y presión militar. Es una combinación única de diferentes tipos de presión: extorsión. Es negociar a punta de pistola. El presidente Trump cree que debe ganar.
El principal funcionario de seguridad de Irán, Ali Larijani, ha descrito un marco de negociación estructurado que está surgiendo con Estados Unidos, mientras que Teherán insiste en que las conversaciones no pueden llevarse a cabo bajo amenazas coercitivas. En su opinión, ¿qué condiciones mínimas se necesitan para que estas conversaciones sean serias y productivas?
He seguido de cerca las referencias del Sr. Larijani al respecto. Estuvo en Moscú a finales de la semana pasada, como usted y su audiencia saben, y expuso el plan de guerra iraní, es decir, el plan de defensa iraní. Las conversaciones con el presidente Putin y otros funcionarios de inteligencia militar rusos, así como con funcionarios militares y civiles rusos, se mantienen en secreto.
¿Qué es una «negociación estructurada»? Lo sorprendente para mí es que Steven Witkoff sea el negociador estadounidense a quien tanto el Sr. Araqchi como el Sr. Larijani parecen considerar una contraparte aceptable.
Desde la perspectiva iraní —históricamente, y basándose en la conducta de Witkoff como supuesto negociador antes del inicio de la guerra en junio pasado—, Witkoff no es un negociador. Es un agente de engaño. La parte iraní no ha declarado públicamente que Witkoff represente una operación de engaño, pero eso es lo que todos entienden. La pregunta, por lo tanto, es por qué todavía se le considera una contraparte aceptable.
Permítanme darles un ejemplo desde la perspectiva rusa. Rusia ha estado librando una guerra contra Estados Unidos, principalmente en el campo de batalla ucraniano, desde febrero de 2022. ¿Cuál ha sido el papel de Witkoff en las negociaciones?
Consideremos su papel en la mesa de negociaciones en Abu Dabi la semana pasada. Según la parte rusa, estuvo presente junto a Jared Kushner, yerno de Trump, y otro individuo llamado Joshua Grunbaum, abogado inmobiliario de Nueva York que se ha unido a las negociaciones sobre Israel y Gaza, así como a las conversaciones para poner fin al genocidio en esa zona. Desde la perspectiva rusa, estas personas solo negocian cooperación económica.
Sí, Witkoff ha estado en el Kremlin, se ha reunido con el presidente Putin y ha debatido diversos marcos de negociación para poner fin a la guerra en Ucrania. Pero no estuvo en la mesa de negociaciones en Abu Dabi para tratar cuestiones militares.
En la medida en que Irán se enfrenta a la Armada, el Ejército y la Fuerza Aérea de Estados Unidos, una negociación estructurada debería incluir un representante militar estadounidense. En las negociaciones rusas en Abu Dabi, el representante militar estadounidense fue el general Alexus Grynkewich, un oficial de alto rango. Grynkewich es el comandante del Comando Europeo de Estados Unidos y el Comandante Supremo Aliado en Europa, además del oficial operativo de alto rango responsable del campo de batalla en Ucrania.
Irán debería preguntarse: ¿quién es el general estadounidense de mayor rango a cargo de las operaciones contra Irán? Ese individuo debería estar presente.
El presidente Trump se ha referido a lo que llama una «hermosa armada». Dejando de lado el adjetivo, es una armada. ¿Quién negocia los términos de defensa o ataque con una armada? Los oficiales militares. Witkoff no es militar. No es un negociador aceptable para el lado ruso cuando se trata de poner fin a las muertes en el campo de batalla.
El presidente Trump puede decir lo contrario, pero Irán tiene su propia experiencia con Witkoff.
Por consiguiente, me sorprende que la parte iraní siga considerando que, dentro del marco de negociación estructurado al que se refiere el Sr. Larijani, Witkoff es la única contraparte.
Planteo esto como una pregunta retórica. En el campo de batalla ucraniano, un acuerdo militar requiere oficiales militares de alto rango en ambos bandos. El almirante Kostyukov y los generales Zorin y Fomin son los oficiales militares rusos de mayor rango. Los generales Grynkewich y Adamski estaban del lado estadounidense, junto con Daniel Driscoll, secretario del Ejército de EE. UU., quien tuvo una carrera militar de menor rango, pero ahora dirige el Ejército de EE. UU.
Estos son los negociadores militares estructurados necesarios para resolver un problema militar, ojalá mediante la negociación. Irán tiene un problema militar. Witkoff representa una operación de engaño. No forma parte de una negociación estructurada; forma parte de un engaño estructurado.
En su entrevista con CNN el 2 de febrero, Abbas Araghchi enfatizó que Irán está abierto a un acuerdo justo y equitativo, pero que es necesario reconstruir la confianza debido a las acciones pasadas de Estados Unidos. ¿Cómo afectan la presión militar y la retórica estadounidense a las posibilidades de reconstruir esa confianza?
Es en realidad una pregunta retórica. Las acciones anteriores de Estados Unidos han incluido —y no se necesita un corresponsal de Moscú para explicarlo— ataques conjuntos israelíes-estadounidenses contra Irán, incluyendo ataques transfronterizos y lo que equivalió a una guerra.
Estuvo el bombardeo norteamericano sobre las instalaciones nucleares iraníes, que fue organizado de antemano, como también lo fue la represalia iraní, ya que no se montó ninguna defensa aérea contra los bombarderos norteamericanos.
Lo que siguió fue el fracaso de esta guerra en particular. No logró decapitar al liderazgo militar iraní, ni sembrar el caos en el liderazgo civil, ni destruir la capacidad defensiva de Irán. Fue un fracaso. Fue una derrota, seguida de un alto el fuego. No necesitamos adentrarnos en su historia; ustedes la comprenden mejor que yo.
Desde mi perspectiva, lo que siguió fue otro método de ataque a Irán: un intento de lograr un cambio de régimen interno. Eso también ha sido derrotado, incluso mediante disturbios callejeros y esfuerzos similares. Usted está en mejor posición que yo para describirlo.
En consecuencia, llegamos a lo que yo llamaría la tercera etapa. Esta tercera etapa es lo que Estados Unidos —y el presidente Trump— han llamado una «armada hermosa». Su objetivo es demostrar una fuerza militar masiva para intimidar a Irán y lograr que se rinda y acepte las condiciones estadounidenses.
Ahora bien, esto no se ajusta exactamente a tu pregunta, pero según los indicios actuales, diría que Trump se está retractando de esos términos. Podemos volver a eso más adelante.
Desde el punto de vista iraní, un acuerdo justo y equitativo es aquel que permite a Trump retirarse mientras declara la victoria, porque tendrá que aceptar que cada intento de destruir el sistema iraní, ya sea desde dentro o desde fuera del país, ha fracasado.
Por lo tanto, un acuerdo justo y equitativo, como lo describe el Sr. Araghchi, su Ministro de Asuntos Exteriores, debe ser justo y equitativo para Irán en formas muy específicas.
En primer lugar, ¿se están comprometiendo Estados Unidos y sus aliados regionales a una política avanzada de no intervención en los asuntos iraníes?
En segundo lugar, ¿se está comprometiendo Estados Unidos con un sistema de seguridad mutua (Irán contra Israel, Israel contra Irán, etc.)?
La seguridad mutua, tal como la propone la parte rusa, plantea la cuestión de si Estados Unidos está dispuesto a aceptar dicho marco. Hasta ahora, nadie ha considerado seriamente que el plan de Lavrov para una seguridad mutua garantizada en la región, que involucre a todos los actores, deba realmente involucrarlos a todos.
¿Por qué, volviendo a mi primer punto, Estados Unidos insiste en que él solo representará a todos los actores, enfrentándose a Irán hombre a hombre a punta de pistola, con flotas en el mar, bases aéreas y otros activos militares desplegados en todo el Golfo Pérsico?
«Justo y equitativo» normalmente significa seguridad mutua y recíproca. Eso es lo que significa en la guerra que Rusia libra en Europa. Eso es lo que significa justo y equitativo en el campo de batalla ucraniano. Creo que debería significar lo mismo en cualquier campo de batalla.
Equitativo significa mutuo y recíproco.
Hablemos del papel de Rusia en las tensiones actuales. Anteriormente se ha referido a una «fórmula» que utiliza para explicar el comportamiento de las grandes potencias. ¿Hasta qué punto puede —o podrá— Rusia actuar como mediador para la distensión entre Estados Unidos e Irán, dado su propio interés en evitar un conflicto regional más amplio?
Esta pregunta tiene dos partes.
Primero, está la fórmula en sí, que su audiencia puede leer en mi sitio web, Bailando con Osos (johnhelmer.net). Es una fórmula sencilla que pretende aclarar lo que realmente está en juego. La fórmula es:
M + V + B = P
Dinero más Votos más Balas es igual a Poder.
Apliquemos esta fórmula a la administración Trump, o más precisamente, al régimen de Trump.
Dinero:
¿Qué nos dice el dinero sobre las acciones de Trump hacia Irán en este momento? Observemos los precios del petróleo. Cuando se invierten miles de millones de dólares a diario en precios futuros del petróleo, los mercados están apostando a si el Estrecho de Ormuz permanecerá abierto o cerrado. Todos en los mercados lo entienden.
Si Estados Unidos abre fuego, la respuesta iraní será regional. Un elemento clave de la defensa regional de Irán sería el cierre del Estrecho de Ormuz. Esto detendría el flujo de petróleo hacia el este, tanto desde los países árabes como desde Irán, lo que provocaría una fuerte caída de precios.
Y, sin embargo, los mercados petroleros están presionando los precios del crudo a la baja, aproximadamente un cinco por ciento durante el fin de semana pasado. Esto nos dice algo muy importante: el dinero indica que Trump se retirará. Trump no atacará.
Votos:
Analicemos ahora los votos, tanto de los votantes estadounidenses como de su actitud ante un ataque a Irán. Esta actitud es extremadamente hostil. El presidente Trump está perdiendo apoyo en distritos electorales clave, y la desaprobación general de los votantes está aumentando.
Ninguna de las supuestas iniciativas de paz de Trump es considerada creíble por los votantes estadounidenses. Las encuestas muestran claramente que su apoyo está desplomándose. Al mismo tiempo, Trump acaba de anunciar la retirada de las fuerzas federales de ciudades de voto demócrata como Los Ángeles, Portland y Minneapolis.
Esto se produjo tras incidentes en los que las fuerzas militarizadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Trump estuvieron involucradas en asesinatos. Trump anunció su retirada en un tuit, y debería interpretarse exactamente así: una retirada.
Él dijo:
Bajo ninguna circunstancia participaremos en las protestas o disturbios de varias ciudades demócratas mal gestionadas, a menos que nos pidan ayuda. Sin embargo, protegeremos, con mucha fuerza, todos los edificios federales.
Eso es una huida de Trump. Refleja una retirada más amplia de Trump y su asesor de seguridad interna, Stephen Miller. Muestra su sensibilidad a los votos.
Trabajé en la Casa Blanca durante la administración Carter y todo el personal presidencial entiende algo fundamental: la presión electoral comienza mucho antes del día de las elecciones.
La temporada de conducción de verano comienza a finales de mayo, en unas 16 semanas. A partir de entonces, los estadounidenses deben comprar gasolina para viajar. Trump no puede arriesgarse a un aumento significativo en el precio del petróleo o de la gasolina durante ese período. Si lo hace, perderá votos.
Balas:
Eso nos lleva a las balas: la fuerza militar.
Sí, la Armada estadounidense cuenta con misiles Tomahawk y otras armas a bordo. Se pueden disparar. Pero la potencia de fuego militar tiene límites. Una vez lanzados los misiles, ya sea ofensivamente contra Irán o defensivamente contra drones y misiles iraníes, los buques deben retirarse para recargar. La logística importa.
Irán lo entiende muy bien. Tras librar guerras desde la década de 1980, sabe que, si sobrevive a la primera, la segunda y la tercera ola, y prolonga el conflicto mediante una defensa sostenida, Irán ganará.
¿Por qué? Porque si se cierra el Estrecho de Ormuz, y si Estados Unidos no logra sus objetivos en un plazo de dos a siete días, pero Irán mantiene su defensa durante 16 semanas, los conductores estadounidenses que se acerquen al verano se enfrentarán a enormes aumentos en el precio de la gasolina.
Combine eso con el agotamiento de la capacidad militar y el regreso de las bajas estadounidenses, y obtendrá el tipo de crisis política que destruye presidencias.
Eso es exactamente lo que le ocurrió a Lyndon B. Johnson. Renunció el 31 de marzo de 1968, bajo la presión combinada de la inflación y el aumento de las bajas en Vietnam. Esa fecha no está muy lejana en el calendario actual.
Así que cuando se aplica la fórmula (dinero, votos, balas), queda claro que estos elementos no pueden producir poder para el régimen de Trump en la situación actual.
Si Irán prolonga el conflicto y genera inflación y bajas, Trump se enfrentará a las mismas fuerzas políticas que acabaron con la presidencia de Johnson. Todos los presidentes están sujetos a esta dinámica. Trump no es la excepción.
Ya se pueden ver las consecuencias. Trump ha retirado las fuerzas federales de Minneapolis y otras ciudades. Ha distanciado a los votantes negros, hispanos, asiáticos y blancos de la clase trabajadora. Todos son cada vez más hostiles hacia él.
No puede arriesgarse a una combinación de inflación y bajas. Y el tiempo ya juega en su contra.
Él lo sabe, y quienes lo respaldan en la Casa Blanca —figuras como Stephen Miller— están fallando especialmente en implementar lo que definen como una doctrina de aplicación ofensiva. Esto incluye la aplicación de medidas a nivel nacional, así como ataques ofensivos contra Venezuela, Cuba, Irán y los palestinos en Gaza, entre otros. Esta doctrina ciertamente polariza al electorado estadounidense, pero no al grado con el que Trump y sus sucesores —como el vicepresidente J.D. Vance— esperan para su futuro poder político.
En mi formulación, M + V + B no es igual a P: medios de comunicación + violencia + acoso no se traducen en poder para Trump en esta ecuación. Así interpreto la situación, y así invito a nuestros oyentes, y a ustedes, a comprender cómo piensa Estados Unidos ahora.
Esto nos lleva de nuevo a su pregunta sobre la mediación (Catar, Turquía, Rusia) y qué papel pueden desempeñar. Espero que quede claro que, si está de acuerdo en que esto refleja el comportamiento de Trump, no solo su discurso, y si está de acuerdo en que una negociación estructurada debe involucrar a quienes representan la mayor amenaza, entonces eso significa generales estadounidenses, funcionarios israelíes (de quienes Witkoff recibe instrucciones esta semana antes de viajar a Abu Dabi), saudíes y emiratíes en primer lugar, pero también cataríes.
Si una negociación estructurada involucra a todas las partes porque todas están amenazadas por una, entonces lo que vemos ahora es una retirada generalizada. Eso no es algo en lo que los iraníes deban sentirse seguros, ni mucho menos confiados. No. Pero así es como veo la situación estratégica. Y si esta es la realidad estratégica, entonces debemos preguntarnos qué papel pueden desempeñar de forma realista Qatar, Turquía, Rusia o los Emiratos Árabes Unidos como mediadores.
De cara al futuro, ¿qué acontecimientos deberían seguir de cerca los observadores regionales y globales en las próximas semanas? ¿Cuál cree que será el factor clave que determine si las tensiones se intensifican o se estabilizan?
¿Cómo puedo responder a esto? En la prensa —y en la constante especulación que genera titulares, paga salarios a periodistas o proporciona material para propaganda— podemos identificar varias dimensiones clave.
En primer lugar, Trump se ha retractado de dos exigencias importantes, algo que Witkoff ya reconoció. Si no le importa, consultaré mis notas y leeré exactamente lo que dijo Trump.
El sábado, Trump se encontraba en la parte delantera de un avión rumbo a Miami para una boda cuando los periodistas le pidieron información actualizada sobre Irán. Este formato de preguntas y respuestas escenificadas se ha convertido en la forma en que el gobierno estadounidense se comunica con el mundo.
Cuando se le preguntó sobre su opinión actual sobre Irán, Trump dijo: “Tenemos barcos muy grandes y poderosos que se dirigen en esa dirección, como saben, pero espero que puedan negociar algo que sea aceptable”.
Luego añadió: «Podríamos llegar a un acuerdo negociado satisfactorio, sin armas nucleares. Deberían hacerlo. No sé si lo harán, pero nos están hablando, hablando seriamente con nosotros ahora».
Lo que dice es difícil de interpretar porque Trump no habla con una secuencia cognitiva normal. Su pensamiento carece de la competencia de la mayoría de sus predecesores; ni siquiera me refiero a la demencia temprana de Biden.
Lo importante es esto: Trump afirmó en un acuerdo que la exigencia de Estados Unidos es el enriquecimiento nuclear cero. Esta había sido una exigencia fundamental anteriormente, e Irán la rechazó. Las razones son obvias y están bien documentadas en su periódico.
En segundo lugar, Israel, en particular, ha insistido en que ningún misil de largo alcance sería aceptable. Ya no afirma que Estados Unidos exige que Irán no tenga un programa de misiles que amenace a Israel y a sus bases. Parece haber abandonado también esa exigencia, por razones obvias: Irán nunca la ha aceptado y lo ha dejado claro.
Así que el sábado, ya sea en la parte delantera o trasera de un avión, Trump recibió instrucciones claras de sus asesores para que dijera que «sin armas nucleares» era el término aceptable, uno que evitaría la guerra de lo que él llama la «hermosa armada» de Estados Unidos. Esto representa una importante retirada. Repitió esencialmente el mismo mensaje el domingo.
¿Qué significa esto? Significa que Trump está en retirada. Ha abandonado dos mandatos clave que Israel insiste.
Ahora bien, cuando Witkoff viaje a Israel esta semana, seguramente le preguntarán: «Su jefe acaba de descartar dos de los términos fundamentales en los que insistimos. ¿Los descartará usted también?». Si esa es la postura de Israel, sería mejor que los israelíes se acercaran a la mesa de negociaciones directamente en lugar de usar a Witkoff como mensajero.
¿Cuántos mensajes puede llevar un mensajero? Históricamente, los intermediarios que entregaban mensajes falsos pagaban un alto precio. La lección era clara: no enviar un mensajero con un mensaje falso.
Así que las preguntas son estas: ¿Ha retirado Estados Unidos la exigencia de misiles y la de enriquecimiento cero? De ser así, ¿también las ha retirado Israel? ¿Y qué hay de los saudíes y los emiratíes? ¿Cuál es su postura?
Como he dicho repetidamente, una negociación estructurada no puede llevarse a cabo con un individuo como Witkoff solo. En el mejor de los casos, podría formar parte de una delegación que incluya a generales estadounidenses, israelíes, saudíes y emiratíes de alto rango. Pero ¿quién ostenta el verdadero poder en una negociación así? Obviamente, los generales.
Witkoff es un hombre de dinero. Ese era su papel antes de llegar a la Casa Blanca, y sigue siéndolo en sus tratos con Rusia. Entonces, ¿qué clase de mediador es?
Antes de preguntarnos qué tipo de mediación pueden proporcionar Qatar, Turquía o Rusia, deberíamos preguntarnos qué tipo de mediación representa Witkoff cuando el propio Trump se retira. Y si Trump se retira, ¿lo permitirán sus aliados? ¿Están de acuerdo los israelíes?
Me sorprendería mucho oír al primer ministro Netanyahu decir que Israel está abandonando su exigencia de que Irán desmantele su programa de misiles de largo alcance o acepte un enriquecimiento nuclear cero.
Ya que preguntó sobre la postura de Rusia, permítame abordarla brevemente. En las últimas horas, el presidente Vladimir Putin, a través de su portavoz, Dmitry Peskov, ha declarado que Rusia está dispuesta a recuperar uranio enriquecido de Irán como medida para salvaguardar su programa nuclear civil, siempre que Irán se comprometa a no desarrollar armas nucleares.
En efecto, Rusia afirma: garantizaremos la desnuclearización del desarrollo de armas en Irán en el futuro. Esa es la postura rusa.
Esto es profundamente irónico. El campo de batalla en Ucrania está lleno de europeos, fuerzas de la OTAN y aliados asiáticos, todos apoyando a Estados Unidos en su esfuerzo por derrotar a Rusia. ¿Cómo es posible que los adversarios de Rusia —quienes luchan contra Rusia en toda Europa, no solo en Ucrania— acepten una garantía rusa para la seguridad iraní?
Esa es una pregunta retórica que exige escepticismo. ¿Por qué Estados Unidos, tras supuestamente lanzar un ataque con misiles cerca de la residencia personal del presidente Putin hace apenas unos días, aceptaría su oferta de salvaguardar el uranio enriquecido para que no se desvíe a la fabricación de armas?
Soy una persona sencilla. No entiendo por qué los enemigos que intentan atacar a Rusia aceptarían ahora semejante compromiso del presidente Putin para evitar atacar a Irán.
Lo que creo que está sucediendo es una serie de maniobras diseñadas para permitir a Trump declarar la victoria, retirar sus barcos y luego redirigir la agresión estadounidense hacia países menos capaces de defenderse, como Venezuela y Cuba.