Kurosh Alyani | Theran Times
* El verdadero problema de Estados Unidos en la próxima década no es cómo volver a ser un emperador sabio, sino si, antes de que un intento por restaurar el imperio consuma lo que queda de su poder, podrá comprender que ya no es el emperador.
Teherán.- Marc Lynch ha escrito un artículo en Foreign Affairs titulado «El fin del Oriente Medio estadounidense». Su primer párrafo comienza con una frase que, hace tan solo unos años, habría sido casi imposible imaginar publicada en esa revista.
El párrafo dice: “El Oriente Medio estadounidense ha llegado a su fin. El orden regional que ha prevalecido desde 1991 ha sido una de las muchas víctimas de la guerra entre Estados Unidos e Israel e Irán. El fracaso estadounidense e israelí en derrocar al régimen de Teherán ha demostrado la bancarrota de décadas de sanciones y violencia.
“La incapacidad de Estados Unidos para proteger a sus aliados del Golfo Pérsico de los ataques iraníes o para mantener abierto el estrecho de Ormuz ha socavado fatalmente el acuerdo de seguridad fundamental que justificaba su red de bases militares en la región. Y la postura cada vez más amenazante de Israel y su abandono de cualquier pretensión de interés en alcanzar un acuerdo con los palestinos, han puesto fin a la misión de décadas de Washington de unir a sus aliados árabes e Israel en una alianza de seguridad duradera”.
Su significado es claro.
La guerra con Irán no marcó el comienzo de este declive. Fue el momento en que la corrupción en la estructura ya no pudo ocultarse; estalló a la superficie. Estados Unidos e Israel fracasaron en su intento de derrocar al gobierno iraní. Washington no protegió a sus aliados del Golfo Pérsico de los costos de una guerra en la que no deseaban participar, ni logró mantener abierto el estrecho de Ormuz. Según Lynch, el acuerdo básico ya no funciona: Estados Unidos proporcionaba seguridad; a cambio, la región permanecía bajo un orden estadounidense.
Hasta ahora, no tengo ninguna queja seria con él. Al menos Lynch ha estructurado bien la historia. El problema surge cuando intenta salir de entre las ruinas.
Él percibe la decadencia, pero aún no puede ver el mundo ni a los seres humanos sino a través de los ojos del emperador. En su diagnóstico, Estados Unidos es una potencia que ha perdido parte de su capacidad para imponer su voluntad, especialmente mucho más allá de sus fronteras. Pero en el momento en que Lynch comienza a prescribir soluciones, Estados Unidos se convierte de repente en la misma potencia que puede decidir qué orden debe reemplazar al anterior, quién debe integrarlo, hasta dónde debe retroceder Israel, qué lugar debe ocupar Irán y cuán democráticos deben ser los gobiernos árabes.
Es la misma América donde los líderes deciden, no el pueblo. Cuando Lynch habla de democracia en Estados Unidos, se refiere principalmente a algo positivo que Trump ha menospreciado. Él prácticamente no le da al público voz ni voto en la formulación de políticas. No pierde el tiempo con la gente. Simplemente aconseja a los gobernantes.
Para Lynch, el próximo presidente simplemente tiene que ser sensato. “La administración Trump, desdeñosa de la democracia y el estado de derecho tanto a nivel nacional como internacional, no va a cambiar eso. Es difícil imaginar a Trump, que oscila salvajemente entre estrategias, diseñando un nuevo orden regional de cualquier tipo. Pero su sucesor tendrá una oportunidad real de romper con el statu quo y elaborar una estrategia para Oriente Medio más coherente y eficaz. Eso comienza por renunciar al uso de la intervención militar como primer recurso y poner fin a la diplomacia mediante ataques aéreos.
“La prioridad de Washington debe ser la defensa, no la ofensiva. Una forma de dejar clara esa intención es renunciar a la restauración de las bases militares estadounidenses dañadas o destruidas en el Golfo Pérsico y centrarse, en cambio, en inversiones en el intercambio de inteligencia, sistemas de defensa antimisiles para los socios del Golfo Pérsico y la preservación de la libertad de navegación a través del Estrecho de Ormuz”.
Su sucesor también debería integrar a Irán en un sistema de seguridad regional, contener a Israel, preocuparse por los derechos humanos, distanciar a Washington de los gobiernos autocráticos y, finalmente, comprender que Asia Occidental no puede administrarse solo con bases y misiles.
Este presidente recibe su autoridad de sí mismo, no de los estadounidenses que lo eligen y lo envían a Washington con una orden propia.
La parte de esta prescripción que se refiere a Asia Occidental parece, en principio, humanitaria. El problema se hace evidente cuando nos damos cuenta de que el texto sigue siendo, sin lugar a dudas, la prescripción de un maestro.
Imaginemos a un esclavista cuya plantación ya no puede ser administrada. Los esclavos, a quienes su padre secuestró personalmente de África, se han rebelado. El costo de su vigilancia ha aumentado, parte de la cosecha se ha perdido y, la última vez que los azotó, ya no les temían. De repente, el amo anuncia que, tras una profunda reflexión moral, ha convencido a los esclavos de la plantación de que deberían ser libres. Luego, regresa a casa para pensar en un trato más humano para ellos, mientras azota a sus esclavos domésticos.
Y aún ha olvidado algo: los esclavos de la plantación le quitaron el látigo y lo hicieron pedazos. Ya no tiene látigo.
Lynch se encuentra aproximadamente en este punto. Traduce la retirada forzosa en una elección moral. Afirma que Estados Unidos ya no debería dominar la región y estructura su argumento como si la reflexión lo hubiera convencido de que la dominación era éticamente incorrecta, en lugar de reconocer que Estados Unidos simplemente podría estar perdiendo la capacidad de dominar como lo hacía antes.
Sin embargo, su propio artículo aporta pruebas de la segunda posibilidad. La confianza del Golfo Pérsico en las garantías de seguridad estadounidenses se ha desmoronado. El enorme poder militar estadounidense e israelí no logró imponer el resultado político previsto. Estados Unidos no pudo mantener abierto el estrecho de Ormuz. Los actores regionales ya están adquiriendo mayor autonomía.
Estados Unidos ha empezado a parecerse al país de un viejo chiste militar: realizó un ejercicio contra un enemigo hipotético y sufrió una derrota aplastante.
Lynch incluso menciona el caso de Suez. El poder británico y francés no desapareció la mañana después de 1956. Gran Bretaña permaneció en el Golfo Pérsico durante años y Francia continuó luchando en Argelia. Pero, como el propio Lynch explica, para entonces fuerzas estructurales más amplias habían hecho inevitable la disolución del orden imperial europeo. También reconoce que el orden regional estadounidense ya venía deteriorándose años antes de que la última guerra expusiera su impotencia militar.
Poco a poco, empieza a considerar la posibilidad de que el problema no sea que el emperador —o el esclavista— haya descubierto por fin que azotar a la gente es horrible. Puede que simplemente los esclavos de la plantación se hayan llevado el látigo y lo hayan destrozado.
No se trata de una distinción menor. Si la primera interpretación es correcta, Estados Unidos sigue siendo el principal centro de poder y puede decidir cómo replegarse. Si la segunda es correcta, gran parte del futuro ya no se diseñará en Washington. En la interpretación más optimista, que roza la ingenuidad, Estados Unidos será un actor más en ese futuro: un actor que conserva el recuerdo de un poder extraordinario, no un arquitecto que extiende un plano sobre la mesa y asigna un lugar a cada uno.
La mayor contradicción reside en otro lugar.
Lynch es uno de los académicos que ha dedicado años a enfatizar la importancia de la opinión pública árabe. En este artículo, ataca explícitamente a Washington por creer que los gobernantes árabes podían representar a las sociedades árabes. «Durante décadas, Washington asumió que no tenía que preocuparse demasiado por la opinión pública árabe porque podía contar con que los gobernantes árabes aplastarían cualquier disidencia. De igual modo, asumió que pronunciar palabras vacías sobre el apoyo a una solución de dos Estados, mientras Israel continuaba su progresiva anexión de tierras palestinas y evitaba negociaciones de paz genuinas, sería suficiente para mantener el apoyo de sus aliados árabes.
“Esto significó que Estados Unidos nunca consideró adoptar políticas que contaran con el consentimiento, ni siquiera con el apoyo, de los pueblos de la región. Y significó que Washington nunca pudo comprometerse seriamente con la promoción de la democracia o la defensa de los derechos humanos, porque su estrategia dependía de su ausencia».
Anteriormente, afirma que los funcionarios tanto de Biden como de Trump, asumieron que solo importaban las opiniones de los líderes regionales, subestimaron la continua importancia de Palestina e ignoraron la toxicidad política de la normalización entre la población árabe.
Tiene razón. Washington creyó que podía ganarse el favor de los gobiernos e ignorar a la sociedad. El genocidio en Gaza demostró lo equivocada que estaba esa suposición.
Pero cuando el tema central son los estadounidenses, la gente abandona repentinamente el escenario.
El próximo presidente estadounidense de Lynch prácticamente desciende del cielo a la Casa Blanca. No se nos dice quién votó por él, qué promesas lo llevaron al poder, qué imagen de grandeza estadounidense creó, qué expectativas debe cumplir ni qué debe hacer para preservar la coalición política que lo llevó allí.
Esta omisión resulta particularmente extraña en un académico que ha dedicado gran parte de su vida profesional a escribir sobre las esferas públicas y la opinión pública.
El próximo presidente primero debe ganar las elecciones. Y si para entonces el declive estadounidense se ha hecho más evidente, probablemente habrá dos explicaciones básicas para ello.
La primera sostiene que el mundo ha cambiado, que el poder relativo de Estados Unidos ha disminuido y que parte de su antigua posición no se puede recuperar.
La segunda es mucho más sencilla: Estados Unidos sigue siendo el mismo Estados Unidos poderoso. Trump simplemente fue incompetente.
Quien se presente con la primera versión de los hechos prácticamente garantiza su derrota. La segunda tiene un considerable poder electoral, incluso para un demócrata.
Esa segunda historia es un regalo del cielo. No les pide a los estadounidenses que bajen sus expectativas. No les dice que la era de la supremacía ha terminado. No les pide que acepten un lugar más común en el mundo. Promete recuperar la grandeza robada. El fracaso no se atribuye a la estructura, sino al hombre malvado que la precedió. La promesa es maravillosamente simple: sé cómo usar el poder que él despilfarró.
El problema comienza cuando gana un candidato así.
No puede entonces retractarse y decirle al electorado: «Me equivoqué; Estados Unidos es realmente más débil». Necesita pruebas, y rápido, de que su argumento era cierto. Debe demostrar que la era de la debilidad ha terminado. La presión electoral para demostrar competencia se fusiona con la presión estratégica para evitar que el declive se vuelva permanente.
Entonces, cada nuevo fracaso puede provocar una escalada en lugar de una reconsideración.
Si la presión económica fracasa, hay que intensificarla. Si las amenazas militares fracasan, hay que hacerlas más creíbles. Si un ataque fracasa, es porque fue demasiado limitado. Si los aliados se niegan a obedecer, hay que aumentar el precio de la desobediencia. La política exterior se rige por la lógica del jugador: la pérdida anterior no es motivo para detenerse, sino para aumentar la siguiente apuesta.
Por eso, los años posteriores a Trump podrían ser más peligrosos que los propios años de Trump. No porque el próximo presidente vaya a ser necesariamente más desquiciado, sino porque podría ser más disciplinado, dirigir una administración más competente, gozar de una legitimidad renovada y perseguir la ilusoria restauración del poder estadounidense, no mediante arrebatos personales, sino a través de un programa coherente de varios años.
Lynch apenas examina esta posibilidad. Espera que el sucesor de Trump vea el fracaso de la antigua política y llegue a la conclusión lógica. Pero no existe ninguna ley que diga que la derrota produce sabiduría. La derrota puede generar un deseo de venganza.
Más importante aún, incluso si el próximo presidente comprende personalmente el argumento de Lynch, no hay razón para suponer que podrá convencer a los votantes. Un político elegido para restaurar la grandeza estadounidense no puede anunciar seis meses después que Estados Unidos debería convertirse en un país más sabio, más moderado y más común. «Perdimos el imperio, pero nos convertimos en mejores personas» no es precisamente un eslogan electoral muy efectivo.
Y aquí el problema se vuelve más grande que Trump.
Lo que Lynch sigue considerando en gran medida como un conjunto de políticas fallidas puede ser parte de un declive estructural: la disminución del poder económico relativo, el aumento de los costos de la coerción, la aparición de rutas financieras y comerciales alternativas, una mayor autonomía entre los aliados, el crecimiento de las capacidades militares entre los adversarios y, sobre todo, el aprendizaje a partir de las experiencias ajenas.
El poder no reside simplemente en tener más aviones. El poder es la capacidad de modificar el comportamiento de otro a un costo tolerable. Cuando la otra parte aprende a aumentar el costo de la coerción, el mismo arsenal genera menos poder.
En esas condiciones, la elección ya no será entre un emperador loco y un emperador sabio.
Puede que la era del emperador esté llegando a su fin.
Lynch se acerca a esa conclusión y, justo antes de verla, se cubre los ojos con las manos y se da la vuelta. Casi al final del artículo, escribe: «Washington se esfuerza por concebir un Oriente Medio que no domine». Es un diagnóstico extraordinariamente preciso, quizás lo suficientemente preciso como para incluir a su autor.
Lynch puede imaginar un Asia Occidental en el que Estados Unidos domine menos, se comporte de forma más humana, bombardee menos y negocie más. Sin embargo, todavía le cuesta imaginar uno en el que Estados Unidos simplemente ya no tenga la autoridad para determinar el orden regional.
Esa es la diferencia entre restricción e incapacidad.
Y si esto último es lo que está sucediendo, el verdadero problema de Estados Unidos en la próxima década no es cómo volver a ser un emperador sabio, sino si, antes de que un intento por restaurar el imperio consuma lo que queda de su poder, podrá comprender que ya no es el emperador.