John Perry | The Gray Zone
II Parte y final
Hubo otras preguntas obvias sobre el caso del barrio Carlos Marx. Por ejemplo, ¿cómo fue que los representantes del CENIDH (bien conocidos como antigubernamentales) estuvieron en la escena tan rápidamente? ¿Por qué la policía o los simpatizantes del gobierno de repente comenzarían a incendiar casas cuando la oposición había incendiado recientemente una oficina del gobierno local en el mismo barrio? ¿Por qué nadie investigó las amenazas explícitas en las redes sociales que los manifestantes habían hecho contra la familia, incluida una hecha solo 38 horas antes de que comenzara el incendio?
O el hecho de que cuatro miembros del M-19 (un grupo de oposición armado) estuvieran en escena más tarde el mismo día, para grabar un video (ahora borrado) donde acusan al gobierno de “terrorismo de estado” y admiten que controlaron los obstáculos en el área. Su mensaje dice: «No vamos a eliminar los obstáculos, están en nuestras manos y en las de la gente, y no los quitaremos». Quiero que sepas: si la gente no se une, terminará en nuevas masacres como esta».
Mi afirmación de que cualquier duda acerca de quién causó el incendio sería poco probable que disipara los veredictos de los medios de comunicación, se demostró correcta. La razón simple fue que ni los medios locales ni los internacionales estaban interesados en abordar estas preguntas, como lo demostró pronto la cobertura en el Reino Unido por The Guardian.
El periódico ya había publicado 13 noticias sobre la violencia en Nicaragua a principios de julio, su corresponsal latinoamericano había visitado el país en junio y le habían contado sobre los ataques incendiarios de la oposición. Cuando los reporteros de The Guardian, Carl David Goette-Luciak y Caroline Houck cubrieron la historia el 5 de julio, algunos de los hechos sobre el incendio habían comenzado a surgir. Aun así, en lugar de cuestionar la narrativa de consenso, reforzaron la que acusaba al gobierno.
Su artículo destacó los pequeños ataúdes fotografiados durante el entierro de las víctimas más jóvenes y los describió como un símbolo de la violencia indiscriminada del gobierno de Ortega. En su análisis, «una milicia pro-Daniel Ortega» había «presuntamente» cometido el crimen.
El informe consistió en gran parte de las denuncias de que fue un acto de venganza por parte de la policía o agentes del gobierno debido a la negativa de la familia a permitir que la casa fuera utilizada como «un nido de francotiradores».
Como resultado, «… unos 50 hombres enmascarados, algunos vistiendo de negro, otros con uniformes de policía cubiertos por chalecos antibalas, descendieron en el barrio Carlos Marx de Managua … en un convoy de camionetas» antes de atacar la casa. Un breve párrafo en el medio de la historia fue dado a la versión de los eventos del gobierno, que atribuye el crimen a los manifestantes violentos.
Cuando apareció la historia de The Guardian, la policía había logrado llegar a la escena del crimen. Pero no fue hasta el 19 de diciembre que la policía pudo arrestar a dos sospechosos e identificar a otros cuatro (los medios locales etiquetaron rápidamente a los arrestados como «presos políticos»).
¿Por qué tardó tanto tiempo en identificar a los incendiarios? Aparte de la dificultad que tuvo la policía para ingresar al barrio, hubo otros obstáculos. Los obstáculos hicieron muy fácil que los atacantes enmascarados se escaparan sin ser detectados, y la gente local temía denunciarlos incluso si sabían quiénes eran. Poco después de escapar del fuego, los familiares sobrevivientes fueron rodeados por manifestantes y periodistas de la oposición que exigían que denunciaran a la policía, lo que algunos de ellos hicieron.
Estos miembros de la familia fueron rápidamente ocultados por CENIDH, el grupo de «derechos humanos», de una manera que uno de la familia se describió más tarde como secuestrado. Se les impidió hacer llamadas telefónicas «por su propia seguridad» y, por supuesto, no estaban disponibles para las entrevistas con la policía.
En enero, los periodistas independientes Dick y Miriam Emanuelsson comenzaron a formular las preguntas que los medios internacionales habían ignorado. Descubrieron que, seis meses después del incendio, la gente local del barrio Carlos Marx estaba más dispuesta a hablar. También entrevistaron a un oficial de policía responsable de la investigación. Su informe arroja más luz sobre los acontecimientos.
Primero, ahora está claro que hubo alrededor de 30 bloqueos de carreteras que impidieron el movimiento hacia o alrededor del barrio. En segundo lugar, la población local confirmó que los grupos armados que controlan los obstáculos determinaron quiénes podrían pasar. En tercer lugar, en largas entrevistas, los familiares sobrevivientes (uno de ellos una niña de 14 años con horrendas quemaduras) describieron cómo los manifestantes los amenazaron antes y después del incendio.
Dijeron que se asustaron por ellos al denunciar a la policía y que se los llevaron mientras estaban lesionados y en un shock severo, y luego el CENIDH les ofreció visados para salir del país. En cuarto lugar, la policía explica las pruebas que pudieron reunir y cómo lo hicieron, incluido el testimonio de los manifestantes que sabían quién había llevado a cabo el ataque.
Algunas de las pruebas y entrevistas ahora están disponibles en inglés, un año después del incendio, en un breve documental que forma parte de una serie producida por los productores locales de cine Juventud Presidente.
Si el tratamiento por parte de los medios internacionales del incendio de la casa de Carlos Marx fue excepcional, puede que no sea tan importante que pasen por alto los hechos básicos en este caso.
Pero, lamentablemente, este patrón se repitió en la cobertura de la mayoría de los peores incidentes en la violencia del año pasado en Nicaragua, incluido el asesinato del periodista Ángel Gahona mientras él transmitía en vivo en Bluefields (también cubierto por Goette-Luciak para The Guardian), y el asesinato de cuatro policías y un maestro en un ataque armado en la pequeña ciudad de Morrito.
Apenas ocurrió un incidente en el que los principales medios de comunicación internacionales, incluidos The Guardian, que se enorgullecen de su periodismo independiente, basan sus informes en acusaciones de oposición de que los crímenes fueron cometidos por simpatizantes del gobierno, cuando en realidad los culpables eran manifestantes armados.
No solo eso, sino que The Guardian, en particular, no ha abordado las críticas a sus informes, por ejemplo, cuando se negó a publicar una carta sobre su cobertura nicaragüense que había sido firmada por unos 30 comentaristas internacionales.
Los mismos reporteros Goette-Luciak y Houck habían informado anteriormente de Masaya para el Washington Post, donde también minimizaban la violencia de la oposición. Continuaron para producir una historia igualmente desequilibrada para The Guardian el 7 de septiembre, sobre una huelga dirigida por la oposición. Fue criticado enérgicamente por su parcialidad por el ex-preso de conciencia de Amnistía Internacional, Camilo Mejía.
Más tarde, en un giro sorprendente, el periodista Max Blumenthal expuso que Goette-Luciak estaba lejos de ser políticamente neutral: estaba trabajando activamente con grupos opositores anti-Ortega.
A su vez, Blumenthal fue denunciado por The Guardian, pero luego no respondieron a una queja enviada al periódico por un amigo de Goette-Luciak que había estado directamente involucrado en sus actividades antigubernamentales y que pudo justificar los argumentos de Blumenthal.
El terrible incidente en el barrio Carlos Marx es un ejemplo del trato que los medios internacionales han dado a Nicaragua desde que se llevaron a cabo las protestas el año pasado. En lugar de preguntar qué sucede realmente en el país, The Guardian y el resto de la prensa internacional han promovido con entusiasmo la narrativa preferida de Washington sobre Nicaragua.
Como lo escribió el escritor Nick Davies en su libro Flat Earth News, no es trabajo del periodismo informar que la gente dice que está lloviendo, es trabajo del periodismo mirar por la ventana. En un país como Nicaragua, si los medios internacionales envían reporteros que simplemente repiten lo que les dice un lado, entonces están sirviendo los intereses de ese lado.
Cuando sus informes refuerzan los argumentos de un gobierno de Trump que busca imponer su modelo neoliberal a toda América Latina, se convierten en mucho más que un ataque al gobierno de Daniel Ortega: son un ataque a la mayoría de los nicaragüenses que ahora quieren un retorno a la paz y la estabilidad económica.