Fabrizio Casari | www.altrenotizie.org
La política exterior de la administración Trump fue una de las áreas donde el choque ideológico tuvo mayor repercusión. Tanto por la evidente propagación a escala planetaria como por la agresividad mostrada, la política internacional del magnate ha puesto de relieve con frecuencia la dimensión ideológica, que a menudo ha prevalecido sobre la concreción de los objetivos.
Pero si la amenaza nuclear, la desestabilización internacional, la reavivación de los conflictos en Oriente Medio y Asia Menor, las repetidas amenazas a China y Corea del Norte y el relanzamiento de la temporada de golpes de Estado en América Latina, han marcado los primeros 4 años de Donald Trump, hay que subrayar, sin embargo, que Donald Trump no inició ninguna nueva guerra, se limitó a asignar recursos para seguir luchando contra los que había encontrado, reduciendo en algunos casos en gran medida la contribución de los Estados Unidos.
Pero vayamos a ver cuáles han sido las promesas más importantes del programa electoral en términos de política exterior en el primer mandato de Trump.
La retirada de las negociaciones sobre el clima fue tanto el resultado de la ignorancia de los efectos del cambio climático por parte de los negacionistas mundiales como el chip con el que pagó su deuda a las empresas mineras estadounidenses que habían apoyado generosamente su campaña electoral.
La reducción del ejército de los Estados Unidos. Sigue siendo un eslogan electoral. El crecimiento exponencial del presupuesto de defensa y la ampliación hacia el este de Europa han hundido sonoramente la promesa. Los EE.UU. siguen luchando en Siria para tratar de eliminar a Assad y el número de soldados estacionados en las diferentes áreas ha aumentado.
Oriente Medio.La política exterior ideológica de Trump se pudo medir desde el principio, cuando decidió trasladar la embajada de EE.UU. a Jerusalén y reconocer la soberanía israelí en los Altos del Golán. El deseo de apoyar a la ultradiestra religiosa israelí y al Likud de Netanyahu y de desconectar lo que quedaba del proceso de paz israelí-palestino, no se le ha escapado a nadie. La primera iniciativa está en flagrante contradicción con una historia milenaria y con la neutralidad religiosa internacionalmente reconocida de Jerusalén; en cuanto al Golán, certificar un acto de piratería internacional perpetrado por Tel Aviv, contrasta abiertamente con decenas de resoluciones de las Naciones Unidas.
La retirada de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. Fue la primera iniciativa concreta para apoyar uno de los pilares de la nueva doctrina de la política exterior de los Estados Unidos: reducir el papel de los organismos multilaterales para fortalecer las negociaciones bilaterales. La intención de los Estados Unidos es evidente: los intentos infructuosos de dar un liderazgo político a los organismos multilaterales se suman al rechazo, en algunos casos, de su propio reconocimiento (por ejemplo, la Corte Penal Internacional). Cuando Washington no ejerce el mando completo, no reconoce la existencia del organismo y, sobre todo, no se somete a sus deliberaciones.
Sobre todo, los Estados Unidos creen que en la governance mundial -que para ellos significa defender sus intereses a expensas del resto del planeta- no tiene correspondencia entre el papel y el peso específico. Por muy políticamente y filosóficamente inaceptable que sea, hay que reconocer que así es: en un organismo multilateral los EE.UU. sólo tienen un voto y a veces es irrelevante (véase la peor de las violaciones de los derechos humanos, el bloqueo contra Cuba) a los efectos de las deliberaciones de las Naciones Unidas. En el mejor de los casos, pueden rechazar las resoluciones del Consejo de Seguridad pero no influir en las deliberaciones de la Asamblea General. En cambio, en los bilaterales ejercen un enorme peso contra cada uno de los países, sobre todo si ya lo han penetrado políticamente y con espionaje como en el caso de la Unión Europea.
La retirada de los soldados estadounidenses de los escenarios de guerra. La propaganda permaneció verbal, así como la amenaza de reducir la presencia de EE.UU. en Europa y la contribución de EE.UU. a la OTAN. El Pentágono le explicó cómo el acercar de EE.UU. a Rusia y China necesita más soldados en Europa y Asia; que la OTAN es el único instrumento para la ampliación al Este de la presencia militar de EE.UU. y que la propia OTAN sigue siendo fundamentalmente nada más que la extensión de la política de EE.UU. apoyada con soldados y dinero de los otros 25 países. Por otra parte, la industria bélica estadounidense, que tiene en la producción de armas el negocio principal del complejo militar-industrial – que representa una parte decisiva de las potencias fuertes de EE.UU. – vive también con la contribución que los miembros del Pacto Atlántico aportan a través de la modernización anual de los sistemas de armas, todo ello realizado rigurosamente en EE.UU.
El acuerdo nuclear con Irán. Decisión tomada bajo los dictados del gobierno israelí, que con el gobierno de Arabia Saudita forma el control remoto de la Casa Blanca en la zona entre Gibraltar, los Dardanelos y el Estrecho de Ormuz. El desconocimiento del acuerdo alcanzado con el Irán sirve para empeorar la situación interna de Teherán al perjudicarla con sanciones que impiden la comercialización del petróleo. Esto ayuda a los aliados de Ryad y Tel Aviv: el primero crece su rearme y mantiene el nivel de producción y los precios favorables para ellos, el segundo se aprovecha de la desaceleración económica y la consiguiente reducción de la modernización militar iraní, con repercusiones también en Siria, Líbano y Gaza.
El abandono de la OMS. Decidido en medio de una pandemia tiene que ver con el rechazo ideológico a aceptar los protocolos internacionales sobre el contraste Covid 19. Trump ve en la expansión de la pandemia el riesgo evidente de un juicio implícito sobre el sistema de salud de los Estados Unidos al que ha privado deliberadamente incluso de los escasos recursos que Obama le había asignado.
América Latina. El muro con México Trump tuvo que retirarlo. En cuatro años ni siquiera pudo construir tanto como lo hicieron Clinton y Obama. Sin embargo, se ha convertido en un símbolo de la maldad humana del magnate, que ordenó (la primera vez en la historia después de Goebbels) la separación entre los niños y las madres poniendo a los primeros en jaulas. Un comportamiento atroz que ha mostrado al mundo hasta dónde puede llegar el odio de un ignorante y vulgar xenófobo, pero que sin embargo no ha alcanzado los resultados esperados. La inmigración ilegal continúa y la única certeza es que los latinos residentes en los EE.UU. no olvidarán esas horribles imágenes cuando voten.
La guerra ideológica declarada por Trump contra el socialismo en el continente, ha desempolvado el antiguo golpe de Estado y lo ha puesto de pareja con su versión moderna, más conocida como Golpe Soave, estrategia acuñada por el ex agente de la CIA Gene Sharp. A estos se ha agregado el Lawfare, las conspiraciones de los magistrados vinculados a los EE.UU. que, en todos los países, emiten órdenes de arresto contra las figuras más importantes de la izquierda.
Las investigaciones se realizan sobre la base de teorías judiciales inventadas, el propósito es sólo impedir la candidatura a las elecciones de los líderes de la izquierda, como Lula, Correa, Glass o Cristina Kirschner. Al igual que Obama con Honduras, Trump eligió el camino del golpe militar en Bolivia, mientras que la versión parlamentaria fue adoptada en Brasil y Paraguay. En Nicaragua y Venezuela intentó dar golpes militares, pero se retiró con graves pérdidas. Luego se dedicó a reforzar el bloqueo contra Cuba, asfixiar a Venezuela y sancionar a Nicaragua, amenazar a México, chantajear a la nueva Argentina a través del FMI y tratar de poner al nuevo gobierno boliviano bajo amenaza de un nuevo golpe. Para dar sentido a la agresión, impuso su propio exponente ultrafascista al frente del BID (Banco Interamericano de Desarrollo), rompiendo la tradición de décadas de querer ser latinoamericano, para poder convertir las sanciones unilaterales de los Estados Unidos en castigos financieros multilaterales a nivel continental.
Guerra fría ideológica con China. A Beijing no le impresionan en absoluto los arenceles y las sanciones, aunque obviamente no está contento con ellos ya que acompañan a una fase de contracción de su crecimiento del PIB. Pero la amenaza china de bloquear la adquisición por parte de los EE.UU. de materiales de tierras raras fue suficiente para hacer retroceder con pena todos los esfuerzos de la Casa Blanca. El juego entre los dos gigantes es estratégico y la propia Administración Obama ya había indicado claramente el abandono del diálogo privilegiado con China, que ya es una pesada amenaza para la primacía del control económico y comercial internacional sobre los EE.UU., que en cambio denuncia, cada año más, su progresivo declive de la leadership financiera.
También por esta razón, mediante amenazas y presiones, extiende a los aliados la aplicación de sanciones y chantajes comerciales dirigidos a los oponentes en todo el mundo y también a los países amigos. Pero los resultados obtenidos son poco comparados con las proclamaciones lanzadas. A pesar de sanciones a 75 países, el declive económico de EE.UU. no se detiene.
El abandono de los tratados con Rusia (INF) sobre misiles balísticos de corto y medio alcance. La Casa Blanca, sobre la base del pacto de cooperación militar entre Beijing y Moscú, ha establecido que el conteo balístico y el aparato de guerra en general se hagan con los dos gigantes euroasiáticos juntos. Pero sería como si Moscú impusiera la cuenta de la Fuerza de Frappe francesa y los arsenales nucleares británicos, que están mucho más ligados a los EE.UU. que China y Rusia entre si. Además, en 1983, cuando en las negociaciones entre Pershing y Cruise por un lado y la SS-19 y la SS-20 por otro, la antigua URSS pidió que se contara a Francia en el número de ojivas nucleares en Europa, pero los EE.UU. se negaron y dijeron que los dos países eran distintos.
El retiro provisorio de la INF por parte de los EE.UU. se produjo como resultado de la negativa china a involucrarse en esta última en relación con Moscú y Washington. El movimiento parece destinado, sobre todo, a encontrar un terreno común con el Partido Demócrata, decididamente beligerante con Moscú, intolerante con Putin, que ha recuperado un papel económico y militar internacional de primer orden para Rusia, que ven en Washington como una amenaza estratégica a su posición de liderazgo unipolar.
Las consideraciones hechas en la Casa Blanca incluyen tanto el reciente adelanto ruso de la supremacía aeronáutica y de misiles como el hecho de que en fin los misiles de corto y mediano alcance representan una amenaza balística sólo para Europa. Se cuidan, de hecho, de no proceder a la cancelación de los tratados Start de misiles de largo alcance (que expiran en 2020), que en cambio son capaces de ejercer sobre los EE.UU. la misma amenaza que los EE.UU. propone. Y el equilibrio militar cambia.
Corea del Norte. Los insultos, amenazas y promesas se equilibran en la relación entre Trump y Kim. Pero Kim ha logrado armarse lo suficiente para evitar que Corea del Sur, Japón y quizás incluso los Estados Unidos duerman tranquilos. Pyong Yang tiene una fuerza militar respetable y una temible potencia de fuego, lo que lo convierte en un interlocutor complicado, lejos de ser una broma, y tanto Seúl como Tokio están pidiendo a los EE.UU. que se contengan. En este sentido, el empuje para haber modificado la Constitución japonesa para permitir que el Sol Naciente se rearme, más allá de la función disuasoria, no sirve más que para encontrar otro cliente para la industria militar estadounidense.
En el frente opuesto, el apoyo chino, que siempre se ha interesado por la presencia de un Estado de porte en sus fronteras, garantiza que Corea del Norte tenga suficientes suministros de alimentos y energía y, al mismo tiempo, es un candidato para el papel de potencia regional que pide a los EE.UU. un diálogo privilegiado y sin intermediarios. Después de burlarse inicialmente de Kim, Trump, basándose en los informes del Pentágono, comprendió que es mejor escuchar la voz del diálogo.
Estas son recetas políticas que pueden ser fácilmente revisadas, en parte o en su totalidad, por una posible administración Biden. Lo que Trump ha logrado es poco en cuanto a la expansión de la influencia de EE.UU., mientras que ciertamente ha acelerado el proceso que Pekín y Moscú han activado tanto con la alianza militar como con la decisión de pagar con Rubles y Yuan el comercio bilateral y expandir a terceros países y el entendimiento político en la apertura de un nuevo banco mundial que no estará sujeto a la arbitrariedad de EE.UU. Los cuales, a través del control de los circuitos bancarios internacionales, disponen a voluntad de la libertad de comercio de todo el planeta, ganando además cifras indecentes cuanto ilegítimas en cada transacción.
La receta que Biden ofrece en política exterior puede parecer diferente en tono, pero no en sustancia. Tal vez el escenario latinoamericano sea una excepción, donde la salida de la escena del circuito terrorista-mafia de Miami, representada por el senador Marco Rubio y Elliot Abrams, y por los nazis-evangélicos Mike Pompeo y Mike Pence, podría abrir una nueva etapa en los procesos de negociación política en el continente y conducir – entre otras cosas – al fin del Bolsonaro.
Por lo tanto, es legítimo esperar la derrota de Trump. Pero poner esperanzas en Biden, que tiene todas las características de una versión conservadora y nada liberal, sería una grave ingenuidad. Biden es un viejo artilugio corrupto del establishment de los EE.UU. y sacar a Trump de la Sala Oval sería su único mérito. Los militares, la inteligencia y las corporaciones decidirán la línea. Continuarán los procesos de desestabilización internacional para obtener ventajas comerciales y militares. Después de todo, fuera de Hollywood, el sueño americano siempre ha sido una pesadilla para todos los demás.