Saleh Abidi Maleki | Tehran Times
*Una lección de historia para Trump sobre por qué los iraníes no han «capitulado» ni lo harán.
Teherán.- En una entrevista reciente con medios estadounidenses, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, ofreció al presidente Trump un consejo directo. Señaló que las administraciones estadounidenses anteriores lo han intentado todo contra Irán —sanciones, asesinatos y presiones— y que nada ha funcionado. Si Trump quiere un acuerdo, dijo Araghchi, necesita interactuar con Irán de otra manera.
“Respondemos a la fuerza con fuerza y al respeto con respeto”, explicó Araghchi.
Ese mensaje aparentemente no llegó a la Casa Blanca.
El sábado, Steve Witkoff, enviado de Trump a Asia occidental y negociador jefe en las conversaciones nucleares con Irán, dijo a Fox News que el presidente está realmente confundido y no entiende por qué Teherán no cede.
«El presidente me preguntó eso esta mañana», dijo Witkoff. «Tiene curiosidad por saber por qué no han… no quiero usar la palabra ‘capitulado’, pero por qué no han capitulado».
Witkoff destacó la creciente presencia militar estadounidense en el Golfo Pérsico y se preguntó por qué Teherán no ha dicho: «Esto es lo que estamos dispuestos a hacer».
Según informes, el Pentágono ha presentado a Trump opciones militares si Irán se niega a otorgarle al presidente todas las concesiones que busca en la mesa de negociaciones, entre ellas la eliminación del enriquecimiento de uranio, la limitación de los misiles y la ruptura de vínculos con los grupos regionales de la Resistencia. Irán y Estados Unidos han celebrado hasta la fecha dos rondas de negociaciones nucleares, y si bien los iraníes sostienen que no pueden aceptar las excesivas exigencias de Trump, siguen dispuestos a mostrar flexibilidad en áreas que no traspasen sus límites.
El patrón de presión de Estados Unidos sobre Irán
Desde la perspectiva de Irán, ni el estilo negociador de Trump ni las amenazas que ha lanzado son nuevos. Todos los presidentes anteriores intentaron presionar a Irán para que renunciara a sus activos estratégicos y a su independencia, y todos han fracasado durante más de cuatro décadas.
En su primer mandato, Trump retiró a Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), un acuerdo nuclear que, según confirmaron inspectores internacionales, Irán cumplía. Reimpuso estrictas sanciones y, en 2020, ordenó el asesinato del mayor general Qassem Soleimani, el principal comandante antiterrorista de Irán. Irán respondió con ataques con misiles contra bases estadounidenses en Irak, lo que acercó a ambos países al conflicto directo como nunca antes en décadas.
En su segundo mandato, Trump intensificó esta campaña de «máxima presión». Entabló negociaciones con Irán, pero las frustró en junio de 2025 tras la negativa de Irán a aceptar sus excesivas exigencias. Posteriormente, instigó y apoyó disturbios mortales en Irán y, tras fracasar en su intento de derrocar a la República Islámica, ha regresado a la misma mesa de negociaciones que frustró el año pasado.
Entre las presidencias de Trump, la administración Biden buscó inicialmente revertir la escalada. El enviado de Biden intentó reactivar el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) mediante negociaciones en Viena, pero cuando ambas partes estaban cerca de un acuerdo, Washington se retiró de las conversaciones al considerar que los disturbios que convulsionaron a Irán en el otoño de 2022 provocarían el colapso del gobierno iraní o, al menos, lo obligarían a hacer más concesiones.
El presidente Obama finalmente logró el PAIC, pero solo después de que un régimen multilateral de sanciones debilitara gravemente la economía iraní. El presidente Bush designó a Irán como parte del «eje del mal» y se convirtió en el primer presidente estadounidense en plantear abiertamente una agresión militar inminente contra Irán. El presidente Clinton impuso un embargo comercial integral a Irán. La administración Reagan participó en escaramuzas navales con las fuerzas iraníes en el Golfo Pérsico, que culminaron con el derribo del vuelo 655 de Iran Air por parte del USS Vincennes en 1988, un ataque que causó la muerte de 290 civiles.
Detrás de todos estos acontecimientos está el golpe de Estado orquestado por la CIA en 1953, que derrocó al primer ministro iraní elegido democráticamente, Mohammad Mossadegh, y reinstaló al Sha.
Lo que está en juego en el momento actual
Si Trump se niega a ofrecer un acuerdo que sea respetuoso y mutuamente beneficioso (que reconozca los intereses de Irán en lugar de exigir una rendición incondicional) y en cambio opta por la agresión militar, repetirá el error de cálculo que ha condenado la política estadounidense hacia Irán durante décadas.
Apostaría a que la presión y la fuerza militar pueden quebrar a una nación que ha sobrevivido ocho años de guerra con Saddam Hussein en Irak, décadas de sanciones, el asesinato de sus comandantes y la presencia constante de buques de guerra estadounidenses en sus aguas. Apostaría a que los iraníes, que históricamente han transformado las amenazas externas en motivos de unidad nacional, finalmente decidan capitular.
Esa apuesta ya se ha hecho antes. Siempre ha perdido.
Trump ha declarado que no quiere la guerra y prefiere una solución diplomática. Sin embargo, buscar un acuerdo genuino y exigir la rendición son objetivos fundamentalmente diferentes. Si sigue el camino de todos los presidentes anteriores —si confunde poder militar con influencia y coerción con persuasión—, repetirá su fracaso.
Y, como ellos, se preguntará por qué Irán nunca cedió.