John Perry | The Grayzone
* Un nuevo informe de la ONU se basa en declaraciones de Félix Maradiaga, un reconocido agente del gobierno norteamericano, mismo que financia sus actividades contra el sandinismo. Este delincuente fue uno de los dirigentes del sangriento intento de golpe de Estado de 2018 que pretendía derrocar al presidente Daniel Ortega.
Masaya, Nicaragua. – Reynaldo Urbina conduce su motocicleta por las calles de Masaya, Nicaragua, con agilidad, a pesar de tener un solo brazo. Hace casi siete años, en el apogeo de un intento de golpe de Estado apoyado por Estados Unidos contra el gobierno sandinista de izquierda de Nicaragua, Urbina era uno de los que custodiaban el almacén municipal de la ciudad cuando fue atacado por unos 200 manifestantes armados. Advertidos del inminente ataque, los vigilantes habían recibido órdenes de esconder sus armas y no resistirse a la captura, para minimizar las bajas.
Pero Urbina era sospechoso de conocer el paradero del alcalde de la ciudad, a quien los matones pretendían asesinar, por lo que lo tiraron al suelo y con la culata de un fusil le destrozaron el brazo izquierdo hasta dejarlo prácticamente machacado. Urbina escapó, pero no pudieron salvarle el brazo, que luego fue amputado.
Cuando unas semanas después el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos envió un equipo a Nicaragua para reunir pruebas sobre violaciones de derechos humanos, Urbina estuvo entre los que el gobierno ofreció como testigo, pero el equipo se negó a reunirse con él.
El informe de 40 páginas de la ONU, publicado en agosto de 2018, dedica solo cinco párrafos a la violencia de las facciones antigubernamentales; el resto culpa al gobierno y sus partidarios de prácticamente todos los demás incidentes violentos, incluidos muchos (como un ataque incendiario a una estación de radio pro sandinista) que claramente fueron parte del intento de golpe.
Poco después del intento de golpe, el entonces viceministro de Asuntos Exteriores de Nicaragua, Valdrack Jaentschke, describió un intercambio con Paulo Abrão, quien era el secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. La CIDH fue otro de los organismos que inició investigaciones sobre abusos de derechos humanos en 2018.
Valdrack le había preguntado a Abrão por qué los investigadores visitantes no estaban recogiendo pruebas de la grave violencia de la oposición que había tenido lugar. Abrão dio dos razones: que los abusos de derechos humanos solo pueden ser cometidos por el Estado, y que la violencia por parte de grupos de la sociedad civil es simplemente «crimen común» y, por lo tanto, no está dentro del mandato de los investigadores.
Organismo de reforma del régimen israelí recibe en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU al agente nicaragüense Maradiaga
El 28 de febrero de este año, cuando el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDHNU) celebró una sesión sobre derechos humanos en Nicaragua, un testigo clave que jugó un papel destacado en el golpe de Estado contra el gobierno sandinista electo de Nicaragua, apareció en video para denunciar a sus enemigos en Managua.
Se trataba de Félix Maradiaga, un agente de cambio de régimen patrocinado por el gobierno de Estados Unidos que fue uno de los principales organizadores del intento de golpe. Como informó Max Blumenthal de The Grayzone, el grupo de expertos IEEPP de Maradiaga había recibido cientos de miles de dólares de apoyo de la National Endowment for Democracy, el brazo del gobierno de Estados Unidos que se dedica al cambio de régimen.
En junio de 2018, la policía nicaragüense acusó a Maradiaga de supervisar una red criminal organizada que asesinó a varias personas. En 2019, tras una amnistía posterior al golpe, Maradiaga fue liberado de este cargo y en 2021 fue arrestado nuevamente, esta vez por traición. En 2023, Maradiaga fue liberado nuevamente (esta vez en el exilio en Estados Unidos) y recibió un importante premio del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas como “defensor de los derechos humanos”.
La más reciente aparición de Maradiaga ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas fue organizada por UN Watch, una organización del régimen israelí que mantiene una presencia constante en Ginebra y ataca sin descanso a la ONU para proteger el sistema de apartheid de Israel. Pero, ¿qué interés tendría un grupo de presión israelí en respaldar a la oposición de Nicaragua?
El motivo está claramente relacionado con el apoyo de larga data del gobierno sandinista a la autodeterminación palestina, una postura que lo llevó a romper relaciones diplomáticas con Israel y emprender acciones legales contra Alemania en 2024 por ayudar al genocidio de Israel en la Franja de Gaza. (Todas las principales figuras de la oposición de Nicaragua son vehementemente proisraelíes).
Un día antes de la comparecencia de Maradiaga, el gobierno de Nicaragua emitió un comunicado acusando al CDHNU de ser “una plataforma para quienes intentan desestabilizar a Nicaragua y son los autores de numerosos asesinatos, secuestros y violaciones de los derechos humanos del pueblo nicaragüense”. Anunció además su retiro “irrevocable” del organismo multilateral.
La paciencia de Nicaragua se había agotado. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas no solo estaba dando una plataforma a Maradiaga, sino que también había publicado un nuevo informe sobre supuestas “violaciones de derechos humanos”.
El informe proviene del llamado “Grupo de Expertos en Derechos Humanos sobre Nicaragua” (GHREN), creado por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2022. Supuestamente describe los derechos humanos en Nicaragua en el período comprendido entre 2018 y posteriores, pero para cualquiera que viva en el país (como yo) y haya sido testigo del violento intento de golpe de Estado que tuvo lugar en abril y julio de ese año, es un documento extraordinariamente parcial y sesgado.
El sesgo más flagrante es el tratamiento que se da en el informe a figuras de la oposición como Maradiaga, como víctimas, no como perpetradores. Es cierto que ha habido arrestos, encarcelamientos y expulsión del país (con el acuerdo y la facilitación de Estados Unidos) de muchos de los arrestados, pero el GHREN parece no haber preguntado nunca si podrían ser culpables de actos criminales. El nuevo informe se refiere despectivamente a declaraciones del gobierno que “afirman” que los acontecimientos de 2018 fueron un intento de golpe de Estado. En cambio, según el GHREN, hubo “protestas legítimas” que fueron objeto de una “represión violenta y desproporcionada”.
Sin embargo, como informó The Grayzone en 2019, la historia real fue muy diferente. De la cifra oficial de 253 muertos, solo 31 eran simpatizantes conocidos de la oposición, 48 eran simpatizantes sandinistas probables o reales, 22 eran policías y la mayoría (152) eran miembros del público, muchos de ellos atacados en bloqueos armados de la oposición. Simplemente al omitir los hechos de que 22 policías fueron asesinados, algunos después de ser torturados, y que más de 400 policías resultaron heridos, el GHREN revela un sesgo extraordinario que invalida su informe.
Los miembros de GHREN conocen perfectamente la verdadera historia, pero simplemente optan por ignorarla. Alimentan deliberadamente la narrativa de Washington, repetida por sus aliados y por los medios corporativos, de que lo que sucedió en 2018 fue una serie de protestas pacíficas, no un intento de golpe de Estado violento que puso en peligro a miles de nicaragüenses y afectó los medios de vida de millones.
Su primer informe, de 300 páginas, de marzo de 2023, también hizo poca referencia a la violencia de la oposición, y como resultado fue fuertemente criticado en una carta al CDHNU, organizada por la Coalición de Solidaridad con Nicaragua y firmada por muchos expertos destacados en derechos humanos y por 119 organizaciones y 573 personas, y acompañada de una crítica detallada del informe. Un documento separado analizó su estudio de caso plagado de errores de Masaya, donde vivo, y los refirió a crímenes pasados por alto, como la tortura de Reynaldo Urbina. Ni la carta ni las pruebas que la acompañaban recibieron respuesta, pero se puede suponer que los “expertos” al menos saben que fueron enviados.
Cuando la GHREN elaboró un segundo informe, en marzo de 2024, se presentó otra carta de protesta, que tampoco recibió respuesta. También estaba firmada por expertos en derechos humanos y un gran número de organizaciones e individuos. La carta fue enviada personalmente al presidente del CDHNU por Alfred de Zayas, profesor de Derecho Internacional en Ginebra y ex experto independiente de la ONU. Según de Zayas, el informe era “metodológicamente defectuoso, parcial y nunca debería haber sido publicado”.
Al no haber recibido respuesta, en septiembre de 2024 se envió una tercera carta en la que se instaba al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a cerrar el GHREN, alegando que sus informes eran incompatibles con las resoluciones de las Naciones Unidas y del Consejo de Derechos Humanos, no cumplían la misión que se les había encomendado e ignoraban las pruebas legítimas y detalladas presentadas. Como era de esperar, no hubo respuesta.
La intención de ignorar estas críticas difícilmente podría ser más obvia, a pesar de que la GHREN afirma ejercer “independencia, imparcialidad, objetividad, transparencia e integridad”. O, como lo expresa la carta del ministro de Asuntos Exteriores de Nicaragua, el CDHNU (al publicar el trabajo de la GHREN) “viola sus propias normas”.
Esto forma parte de un patrón bien establecido, mencionado por funcionarios cubanos y venezolanos en la reciente sesión del CDHNU, así como por los de Nicaragua, en el que el consejo escucha y registra sólo una versión de la historia cuando investiga las “violaciones” de los derechos humanos por parte de los enemigos de Washington. En su libro sobre “la industria de los derechos humanos”, de Zayas acusa específicamente a la GHREN de haber sido creada con el propósito de “nombrar y avergonzar” al gobierno nicaragüense, no para una investigación objetiva.
En lugar de responder a las críticas, el GHREN repite cínicamente una acusación formulada en sus informes anteriores, según la cual las autoridades nicaragüenses tuvieron la oportunidad de responder a sus acusaciones, pero no lo hicieron. Si hubieran investigado la reticencia de Nicaragua, podrían haber descubierto el caso Urbina y varios otros en los que el gobierno intentó y fracasó en participar en tales ejercicios.
Entre ellas, cabe destacar la visita en 2018 de un “grupo interdisciplinario de expertos independientes” que, en su informe sobre la violenta “marcha del Día de la Madre” de ese año, también estaba plagado de errores y mostraba una parcialidad abrumadora y un sesgo antigubernamental. Poco después de esa visita, el gobierno tomó la comprensible decisión de negarse a cooperar con futuras investigaciones de organismos multilaterales y, más tarde, de negarles incluso el permiso para entrar en el país. Su reciente retirada del propio Consejo de Derechos Humanos de la ONU fue un último paso lógico.
Desde el punto de vista de Washington, el nuevo informe de GHREN no podría haber llegado en mejor momento. El secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, ya había tildado al gobierno de Nicaragua (junto con los de Cuba y Venezuela) de “enemigos de la humanidad”. El informe no sólo refuerza esta opinión, sino que incluso aboga por el endurecimiento de las sanciones contra Nicaragua, algo que se sabe que Rubio está considerando.
La GHREN pide específicamente que Nicaragua sea penalizada en virtud del tratado comercial regional, conocido como CAFTA, que permite a Nicaragua comerciar con sus vecinos centroamericanos y los EE. UU. en términos favorables, y es de enorme importancia para la economía del país y, por lo tanto, para los medios de vida de los nicaragüenses.
La recomendación de la GHREN está en conflicto directo con una de las propias resoluciones del CDHNU: la Resolución 48/5 del CDHNU de 2021 establece que tales sanciones («medidas coercitivas unilaterales») violan el derecho internacional y los derechos humanos. Rubio dijo en Costa Rica el 4 de febrero que el propósito del tratado comercial era «premiar la democracia». Al visitar los gobiernos de derecha de América Central para conseguir apoyo para sanciones más estrictas, afirmó que Nicaragua «… no es una democracia. No funciona como una democracia».
El informe de la GHREN, publicado apenas tres semanas después de la visita de Rubio, sugiere que podrían aplicarse sanciones en virtud de la “cláusula democrática” del CAFTA. Sin embargo, el tratado comercial no tiene esa cláusula; sólo tiene una referencia pasajera, en su preámbulo, a “sostener el estado de derecho y la democracia”. Un grupo imparcial de “expertos” en derecho internacional, como la GHREN, debería ser consciente de la necesidad de precisión en sus recomendaciones, y ciertamente debería evitar pedir acciones que violarían el derecho internacional.
Es evidente que el GHREN no tiene esas inhibiciones. Le ha proporcionado a Rubio una recomendación que puede utilizar para dañar la economía de Nicaragua y perjudicar a su pueblo trabajador. Los miembros de las clases elitistas de Nicaragua, como Félix Maradiaga, seguirán teniendo voz en los foros internacionales; los nicaragüenses comunes cuyos derechos humanos se vieron dañados de manera permanente en 2018, como Reynaldo Urbina, siguen siendo invisibles.