Maedeh Zaman Fashami | Tehran Times
* Cómo el público renombró una guerra destinada a desviar la atención del controvertido caso del delincuente sexual Jeffrey Epstein y de las supuestas conexiones de Donald Trump con él.
La «Operación Furia Epstein» es el nombre que parte de la opinión pública estadounidense ha dado a la operación militar llevada a cabo por una coalición estadounidense-israelí contra Irán. Según algunos analistas, uno de los objetivos ocultos de estos ataques podría haber sido desviar la atención del controvertido caso de Jeffrey Epstein y de las supuestas conexiones de Donald Trump con él.
Con el inicio de los ataques a finales de febrero de 2026, la agenda mediática estadounidense cambió drásticamente. Los titulares que antes se centraban en los documentos de Epstein recién publicados fueron rápidamente reemplazados por una cobertura minuto a minuto de los acontecimientos militares y las consecuencias regionales. Para muchos observadores, este cambio repentino resultó familiar: un patrón político clásico de desviar la atención pública de una crisis interna a una internacional.
En los meses previos a estos acontecimientos, el caso Epstein se había convertido en uno de los temas más delicados del debate político estadounidense. La publicación gradual de documentos, que sumaban millones de páginas de registros y testimonios, reveló una compleja red de relaciones entre figuras poderosas. Entre estos materiales se encontraban referencias a las conexiones de Donald Trump con Epstein, un asunto que podría tener graves consecuencias políticas.
En este contexto, se esperaba que la publicación de un nuevo lote de documentos a principios de marzo desencadenara una nueva oleada de presión mediática y política. Sin embargo, su publicación, que coincidió con el inicio de los ataques contra Irán, desvió la atención pública. Los datos de búsqueda en internet confirman este cambio: el interés por el caso Epstein, que había ido en aumento, cayó drásticamente una vez que comenzó la guerra.
Esta coincidencia reavivó el debate en torno al concepto de «guerra de distracción», un término de la ciencia política que se refiere al uso de crisis internacionales para gestionar la presión interna. En el caso de Trump, esta teoría surgió en un contexto de crecientes desafíos, incluyendo el escrutinio de los documentos de Epstein y la disminución de la confianza pública.
Sin embargo, los acontecimientos posteriores demostraron que este cambio de enfoque fue temporal, no permanente. Contrariamente a lo que cabría esperar, el caso Epstein no desapareció de la agenda pública. Las investigaciones periodísticas continuaron, los documentos siguieron siendo examinados y las exigencias de transparencia no disminuyeron.
También existen claros indicios de esta persistencia en el ámbito político. El congresista republicano Thomas Massie, quien se ha enfrentado repetidamente a Trump por la publicación de estos documentos, escribió: «Recordatorio: bombardear un país al otro lado del mundo no hace desaparecer los archivos de Epstein, al igual que tampoco lo hace que el Dow Jones alcance los 50.000 puntos».
Una declaración de este tipo, proveniente del propio partido de Trump, sugiere que esta percepción no se limita a sus oponentes.
Al mismo tiempo, la representante Marjorie Taylor Greene, exaliada de Trump y congresista, criticó la falta de rendición de cuentas en el caso Epstein el mismo día en que comenzaron los atentados. Escribió: «Hemos exigido la publicación de los archivos de Epstein durante años… ni una sola persona ha sido arrestada y probablemente no lo será: sin rendición de cuentas, no hay justicia. En cambio, hemos entrado en una guerra con Irán que beneficia a Israel y busca un cambio de régimen».
Esta coincidencia indica que la guerra no ha logrado dejar de lado las demandas internas de transparencia.
Graham Platner, un demócrata de Maine, expresó una opinión similar, diciendo: «Esta guerra se está impulsando porque Donald Trump aparece en los archivos de Epstein… están aterrorizados porque hemos descubierto lo que han hecho».
En el otro extremo del espectro político, el congresista demócrata Ro Khanna también ha enfatizado la necesidad de continuar con la investigación y ha exigido que las instituciones pertinentes rindan cuentas. La presencia de esta demanda en ambos partidos sugiere que el caso Epstein ha trascendido las divisiones partidistas.
Pero no son solo los políticos quienes piensan así.
Entre la ciudadanía, no hay indicios de que se esté olvidando lo sucedido. Las encuestas indican que una gran parte de los estadounidenses aún cree que no se ha divulgado información clave sobre el caso. Esta desconfianza ha hecho que cualquier cambio repentino en la agenda mediática sea objeto de escepticismo, e incluso de sospecha.
Una encuesta reveló que el 52% de los estadounidenses cree que el presidente atacó a Irán debido a las noticias sobre Epstein. Según la misma encuesta, el 81% de los demócratas considera que la guerra es una distracción deliberada, en comparación con el 52% de los independientes y el 26% de los republicanos.
Lo destacable es que esta preocupación no se limita a los críticos de Trump. Incluso dentro de parte de su base de apoyo, persiste la expectativa de transparencia. Las promesas anteriores de publicar íntegramente los documentos se han convertido ahora en un criterio para evaluar el desempeño de la administración.
A pesar de la amplia cobertura mediática de la guerra, los medios de comunicación no han abandonado el caso. La investigación periodística continúa, y cada nuevo detalle vuelve a poner el foco en el asunto. Esto sugiere que, en el panorama mediático actual, ni siquiera una gran crisis internacional puede borrar por completo un escándalo interno.
En estas condiciones, los intentos por modificar la agenda pública se enfrentan a serias limitaciones. El caso Epstein, debido a su alcance y naturaleza, sigue siendo un tema candente en la política interna estadounidense, sin indicios de que vaya a desaparecer por completo.
Lo que presenciamos actualmente en el panorama político estadounidense es la coexistencia de dos crisis: por un lado, una guerra que acapara la atención mundial; por otro, un escándalo interno que sigue alimentando la desconfianza y las exigencias de rendición de cuentas. Estas dos crisis no se sustituyen entre sí, sino que se desarrollan paralelamente, configurando conjuntamente la esfera pública.
Esta tensión también se hace visible en los espacios públicos. En ciudades como Washington, los carteles cubren ahora las paredes. La “guerra de Trump en Irán” ya no se denomina por su nombre oficial, “Operación Furia Épica”, sino “Operación Furia Epstein”.
Otro cartel visto en manifestaciones contra la guerra muestra a un soldado estadounidense muerto en el conflicto, de pie frente a la bandera de Estados Unidos. El texto dice: «Cody Khork no tenía por qué morir luchando contra Irán por la clase de Epstein».