Sergio Moro y Deltan Dallagnol intercambiaron mensajes de texto que revelan que el entonces juez federal fue mucho más allá del papel que le correspondía cuando juzgó casos de la Lava Jato.
En varias conversaciones privadas, hasta ahora inéditas, Moro sugirió al procurador que cambie el orden de fases de la Lava Jato, cobró agilidad en nuevas operaciones, dio consejos estratégicos y pistas informales de investigación, anticipó al menos una decisión, criticó y sugirió recursos al Ministerio Público y dio broncas a Dallagnol como si él fuera un superior jerárquico de los fiscales y de la Policía Federal.
“Tal vez fuera el caso de invertir el orden de las dos planificadas”, sugirió Moro a Dallagnol, hablando sobre fases de la investigación. “¿No es mucho tiempo sin operación?”, cuestionó el actual ministro de Justicia de Jair Bolsonaro, tras un mes sin que la fuerza de tarea fuera a las calles. “No puede cometer ese tipo de error ahora”», reprendió, refiriéndose a lo que consideró una falla de la Policía Federal.
“Aparentemente la persona estaría dispuesta a proporcionar la información. Estoy entonces repasando. La fuente es seria», sugirió, indicando un camino para la investigación. «¿Deberíamos rebatir oficialmente?”, preguntó, en plural, en respuesta a ataques del Partido de los Trabajadores contra la Lava Jato.
La Constitución brasileña estableció el sistema acusatorio en el proceso penal, en el cual las figuras del acusador y del juzgador no pueden mezclarse. En este modelo, corresponde al juez analizar de manera imparcial las alegaciones de acusación y defensa, sin interés en cuál será el resultado del proceso.
Pero las conversaciones entre Moro y Dallagnol demuestran que el actual ministro se ha entrometido en el trabajo del Ministerio Público – lo que está prohibido – y fue bien recibido, actuando informalmente como un auxiliar de la acusación.
La actuación coordinada entre el juez y el Ministerio Público por fuera de audiencias y autos (es decir, de las reuniones y documentos oficiales que componen un proceso) hiere el principio de imparcialidad previsto en la Constitución y en el Código de Ética de la Magistratura, además de desmentir la narrativa de los actores de la Lava Jato de que la operación trató a acusadores y acusados con igualdad.
Moro y Dallagnol siempre fueron acusados de operar juntos en la Lava Jato, pero no había pruebas explícitas de esa actuación conjunta – hasta ahora.
Moro negó en varias oportunidades que trabajaba en sociedad con el MPF. “Vamos a poner una cosa muy clara, que se oye mucho por ahí que la estrategia de investigación del juez Moro. […] No tengo estrategia de investigación ninguna. Quién investiga o quién decide qué va a hacer y tal es el Ministerio Público y la Policía Federal.
El juez es reactivo. La gente habla que el juez normalmente debe cultivar esas virtudes pasivas. Y yo hasta me irrito a veces, veo crítica un poco infundada a mi trabajo, diciendo que soy juez investigador”, desafió, en una conferencia que pronunció en marzo de 2016.
Desde el inicio de la operación, en 2013, Dallagnol y el MPF intentaron pasar una imagen de que Moro actuaba con imparcialidad y distancia de los acusadores.
“Siempre evaluó los pedidos del Ministerio Público de modo imparcial y técnico”, escribió el procurador, sobre el entonces juez, en su libro de memorias. La Fiscalía General de la República endosó esa narrativa.
“Así, inviable la declaración de nulidad de todos los actos practicados en el curso de la acción penal procesada y juzgada por el Juicio Criminal Federal de Curitiba, que se mantuvo imparcial durante toda la marcha procesal”, escribió la PGR en opinión pro-Moro.
Pero la proximidad con el juez facilitó el trabajo del Ministerio Público, y el propio Dallagnol ya lo admitió. “Demos la suerte de que el caso cayera en manos de un juez como Sergio Moro”, escribió Dallagnol en Twitter y en su libro.
“Viramos”, escribió en Telegram Athayde Ribeiro Costa, uno de los fiscales de la fuerza de tarea Lava Jato en el Ministerio Público Federal de Paraná. “PqP!”, respondió Roberson Pozzobon, miembro del equipo y del grupo FT MPF Curitiba 2, en el que los fiscales de la Lava Jato de Curitiba discutieron estrategias para las investigaciones que transformaron la política brasileña.
Los mensajes eran una reacción a la noticia: “El director de Odebrecht que acompañaba a Lula en sus viajes será liberado hoy”, publicada el 16 de octubre de 2015 en el blog de Lauro Jardim, de Globo.
Minutos después, Dallagnol usó el chat privado de Telegram para discutir el asunto con Moro, hasta entonces responsable de juzgar los casos del Lava Jato en la 13ª Corte Federal de Curitiba.
“Estimado, STF soltó a Alexandrino. Estamos con otra denuncia a punto de salir, y pedimos prisión sobre la base de motivos adicionales en la cuota. […] ¿Sería posible apreciar hoy? “, escribió Dallagnol.
“No creo que pudiera ver hj. Pero piensen bien si es una buena idea”, advirtió el entonces juez. Nueve minutos después, Moro dio otra señal al procurador: «Tendrían que ser hechos graves”.
Después de escuchar la sugerencia, Dallagnol repasó el mensaje de Moro al grupo de compañeros de fuerza de trabajo. “Hablé con ruso”, anunció, usando el apodo del juez entre los fiscales.
A continuación, los investigadores de Lava Jato pasaron a discutir estrategias para revertir la decisión, pero Alencar no sería arrestado nuevamente, en una demostración clara de que los diálogos entre Moro y Dallagnol influenciaron directamente los desdoblamientos de la operación.
Un mes después, Sergio Moro envió una pregunta a Deltan Dallagnol por el Telegram.
“Mira un poco difícil de entender unas cosas. ¿Por qué el MPF recurrió las condenas de los colaboradores augusto, barusco y mario en la acción penal 5012331-04? El efecto práctico es impedir la ejecución de la pena “, reclamó a Dallagnol.
En teoría, el juez no debería tener interés en resultados del proceso, como, por ejemplo, el aumento o reducción de penas de un acusado – ni sacar satisfacción con el Ministerio Público fuera de los autos.
En un despacho publicado a las 14h01, el juez llamó al recurso del MPF de “oscuro”. Minutos después, a las 14h08, Dallagnol respondió por el Telegram. Moro rebotó, también por la aplicación de mensajes: “En mi opinión está provocando confusión. Y el efecto práctico será jugar para las calendas la existencia de la ejecución de las penas de los colaboradores”.
El 21 de febrero de 2016, Moro se entrometió en la planificación del Ministerio Público de forma explícita. “Hola frente a los últimos desdoblamientos tal vez fuera el caso invertir el orden de las dos planificadas”, dijo Moro, en una probable mención a las fases siguientes del Lava Jato.
Dallagnol dijo que habría problemas logísticos para acatar la sugerencia. Al día siguiente, ocurrió la 23ª fase de la Lava Jato, la Operación Acarajé.
Días después, Moro cometió un desliz de lenguaje que revela cómo la acusación y el juez, que debía evaluar y juzgar el trabajo del Ministerio Público, se convirtieron una sola cosa.
“¿Qué crees de esas notas locas del directorio nacional del PT? ¿Deberíamos rebatir oficialmente? ¿O por la ayuda?», escribió el juez el 27 de febrero, usando la primera persona del plural, dando a entender que las reacciones del juez y del MP deberían ser coordinadas.
El 31 de agosto de 2016, Moro una vez más abrió su papel de aliado de los acusadores al cuestionar el ritmo de las prisiones y aprehensiones.
“¿No es mucho tiempo sin operación?”, preguntó el entonces juez al procurador a las 18:44. La última fase de la Lava Jato había sido realizada 29 días antes – la operación Queda uno, con foco en la contratista Queiroz Galvão.
La periodicidad -e incluso la realización de operaciones- no debería ser motivo de preocupación del juez, pero Moro trabajaba con Dallagnol para impulsar las acciones del Ministerio Público, como comprueban los diálogos y comentarios habituales en las conversaciones entre los dos.