Seyda Farheen Naqi Mossavi | Theran Times
* Respecto a Irán, Trump afirma que harán lo mismo que supuestamente hicieron en Venezuela. Solo hay un pequeño problema: antes de reclamar el botín de guerra, hay que ganar la guerra, no quedarse estancado, no alcanzar los objetivos declarados, quedarse sin armas y perder credibilidad en el proceso.
Teherán.- Los estadounidenses son maestros de las grandes declaraciones y de los fracasos estrepitosos en la ejecución.
«Al vencedor le pertenecen las riquezas», declaró Donald Trump con su bravuconería característica en un mitin en Las Vegas el miércoles. Añadió: «Estamos extrayendo mucho petróleo de Venezuela: miles de millones de barriles… Y estamos haciendo lo mismo en la República Islámica de Irán».
En respuesta, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baqaei, declaró que antes de que alguien pueda reclamar el botín de guerra, primero debe salir victorioso del conflicto.
En un artículo publicado en X, Baqaei afirmó que es inevitable pensar en Catch-22 de Joseph Heller, en la que Milo Minderbinder, un oportunista que busca lucrarse, convierte la guerra en una empresa lucrativa.
La novela bélica satírica retrata un mundo absurdo donde la guerra y el lucro se entrelazan tan profundamente, que los soldados luchan por intereses económicos personales en lugar de por su país. El presidente estadounidense parece estar extrayendo esa misma lógica de la ficción y colocándola en el centro de la política exterior de Estados Unidos.
Respecto a Irán, afirma que harán lo mismo que supuestamente hicieron en Venezuela. Solo hay un pequeño problema: antes de reclamar el botín de guerra, hay que ganar la guerra, no quedarse estancado, no alcanzar los objetivos declarados, quedarse sin armas y perder credibilidad en el proceso.
Hasta ahora, el supuesto botín de Irán no es más que un trofeo de papel por una victoria que no da señales de materializarse. Milo al menos sabía sacar provecho del conflicto; esta gente se reparte el botín ante las cámaras antes incluso de haberlo tocado.
La reciente afirmación del secretario del Tesoro, Bessent, de que el estrecho de Ormuz pasará de ser el punto de estrangulamiento más crítico del mundo a un cuerpo de agua cualquiera en dos años no es una declaración de hechos, sino una confesión de la desesperación estadounidense. El plan contempla oleoductos subterráneos que gestionarán entre el 50 y el 70 por ciento del tráfico que actualmente circula por el estrecho, mientras que Arabia Saudita ha aumentado la capacidad de sus oleoductos hacia el mar Rojo y los Emiratos Árabes Unidos están acelerando proyectos hacia Fujairah.
Washington incluso está considerando reactivar el histórico oleoducto Kirkuk-Baniyas, que atraviesa Siria e Irak.
Esto no es una señal de fortaleza. Es un reconocimiento de que Washington no puede simplemente eliminar la influencia estratégica de Irán construyendo rutas alternativas. Los oleoductos no eliminan los misiles iraníes, ni borran la realidad geográfica de que el estrecho sigue siendo una de las rutas más eficientes para el transporte mundial de energía.
Por lo tanto, los estadounidenses negocian desde una posición de debilidad, aunque finjan lo contrario.
Una lección fundamental que deberíamos haber aprendido de la Guerra Global contra el Terrorismo, especialmente de la Guerra de Irak, es lo peligroso que resulta manipular la inteligencia para justificar una acción militar. En Irak, Estados Unidos afirmó que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva y apoyaba a Al Qaeda. Como supimos después, ninguna de las dos afirmaciones era cierta, y Saddam no representaba una amenaza directa para Estados Unidos. Irónicamente, sí representaba una amenaza para Irán.
Tras la invasión estadounidense de Irak, no encontró armas de destrucción masiva. En cambio, la presencia estadounidense se convirtió en un foco de atracción para los combatientes de Al Qaeda, arrastrando a Estados Unidos a una trampa estratégica en la que Washington se convenció cada vez más de que debía permanecer en Irak para solucionar las consecuencias de su propia intervención.
La guerra costó la vida a casi 5.000 soldados estadounidenses, produjo innumerables bajas e impuso una carga financiera que superó los tres billones de dólares. Sin embargo, hoy se utilizan argumentos similares para justificar la guerra con Irán: afirmaciones sobre armas peligrosas y advertencias de terroristas respaldados por Irán listos para atacar Estados Unidos.
Las preocupaciones internas dentro del liderazgo militar estadounidense revelan una historia más compleja que la que se presenta públicamente. Según informes, el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, advirtió a altos funcionarios de la administración Trump sobre los riesgos de una escalada y las limitaciones de las opciones militares disponibles. La preocupación por la disminución de las reservas de municiones y los peligros de una confrontación prolongada han contribuido a las discusiones sobre cómo encontrar una salida.
Esa realidad es cada vez más difícil de ocultar. Como dijo el senador Chris Murphy: «Donald Trump ha perdido esta guerra. Estados Unidos es más débil, Irán es más fuerte y el precio para reabrir el estrecho aumenta día a día». Murphy también señaló el costo extraordinario del acuerdo propuesto, argumentando que el supuesto acuerdo sobre la mesa pagaría a Irán 100 mil millones de dólares al año a cambio de la reapertura del estrecho. De ser cierto, esto representaría un giro radical respecto a la retórica original: una guerra supuestamente iniciada desde una posición de fuerza que termina con Washington pagando un precio altísimo para asegurar el acceso que afirmaba poder garantizar por la fuerza.
El mensaje es simple: poseer un poder militar abrumador no es lo mismo que poseer una influencia política ilimitada.
Más de 18 militares estadounidenses han muerto y cientos han resultado heridos en esta guerra. Mientras tanto, la capacidad de represalia de Irán se ha mantenido significativa, con informes de ataques contra bases y activos navales estadounidenses, incluido el USS Abraham Lincoln.
Netanyahu podría estar comprobando si las claves aún funcionan. La verdadera pregunta es quién las tiene en sus manos. Israel puede creer que todavía controla la escalada, pero Irán ha demostrado suficiente profundidad estratégica, capacidad misilística y determinación política como para imponer costos que no se pueden ignorar. El futuro de la región no se decidirá únicamente en Tel Aviv o Washington; Teherán tiene su propia influencia y la capacidad de moldear el futuro. Cualquier intento de destruir a Irán no lo eliminaría. Correría el riesgo de arrastrar a Israel a un conflicto cuyas consecuencias podrían transformar radicalmente el equilibrio de poder regional. Irán no puede ser sometido simplemente mediante bombardeos, y quienes piensen lo contrario podrían descubrir, en última instancia, que el mapa que intentaron redibujar es el que los transforma a ellos.
La opinión pública estadounidense también se está volviendo en contra de la guerra. El 54% de los ciudadanos estadounidenses se opone, mientras que solo el 36% la apoya. Los aliados más cercanos de Estados Unidos también se han negado a enviar sus armadas para ayudar a asegurar el estrecho, mientras que países como España y Francia se han opuesto abiertamente a las acciones militares.
Estados Unidos se ha encontrado cada vez más aislado.
Llegará un día en que los partidarios de esta campaña mirarán hacia atrás y se preguntarán si las promesas de una victoria fácil alguna vez se correspondieron con la realidad del conflicto. Trump, conocido como un demente y que padece una enfermedad mental, utiliza repetidamente imágenes generadas por IA que lo muestran junto a figuras militares estadounidenses célebres, y su retórica pública sobre el triunfo militar refleja una cultura política cada vez más alejada de los sacrificios de los soldados.
Los estadounidenses creen que luchan por preservar su dominio global, pero en realidad podrían estar acelerando la erosión de su propia credibilidad. No aprendieron todas las lecciones de las guerras de Irak y Afganistán, e Irán representa un desafío estratégico fundamentalmente diferente.
La estrategia estadounidense ha sido incoherente desde el principio. El liderazgo estadounidense inició la guerra alegando una amenaza nuclear que, según los informes de inteligencia estadounidenses, no justificaba la acción militar. La inteligencia estadounidense ha fracasado en sus operaciones de influencia en Irán. El aparente objetivo estadounidense de un cambio de régimen no se ha materializado. En lugar de generar un malestar generalizado, la presión militar externa ha fortalecido el nacionalismo defensivo dentro de Irán.
Incluso la estrategia económica tiene sus límites. Washington puede construir oleoductos, pero Irán aún conserva influencia geográfica sobre el estrecho de Ormuz. Los funcionarios iraníes han dejado claro que la reapertura del estrecho depende de que Estados Unidos acepte las condiciones iraníes, y no simplemente de la creación de rutas marítimas alternativas.
Esta es la realidad que Washington no puede ignorar.
Estados Unidos aún tiene la oportunidad de aprender de su historia reciente y alejarse de otra guerra que no puede controlar por completo. Insistir en la confrontación supondría el riesgo de convertir otra operación militar limitada en un conflicto prolongado y sin rumbo.
El estrecho de Ormuz no es un cuerpo de agua cualquiera. Es un elemento central de la geografía estratégica y la soberanía de Irán. Estados Unidos no ha encontrado la manera de anular esa influencia; solo ha demostrado los límites del poder militar ante la geografía, la disuasión y la resistencia política.
El estrecho de Ormuz no es una moneda de cambio que Washington pueda simplemente borrar del mapa.
La geografía no se puede destruir con bombas. La soberanía no se puede negociar a punta de pistola. La influencia estratégica no se puede anular con promesas de oleoductos alternativos.
Washington aún tiene dos opciones: retirarse de una guerra que no puede controlar por completo o seguir creyendo que el poder militar por sí solo puede obligar a Irán a renunciar a sus intereses nacionales. La historia ya ha demostrado adónde puede conducir esa ilusión.
La verdadera medida del poder no reside en la cantidad de destrucción que un país puede desatar, sino en si puede alcanzar sus objetivos políticos sin destruir su propia credibilidad en el proceso.
Irán no es Venezuela. No renunciará a su soberanía simplemente porque Washington haya decidido que el botín pertenece al vencedor.