Juan Perry
* El Consejo Atlántico, una organización de facto dedicada al tráfico de influencias que funciona como el centro de estudios no oficial de la OTAN en Washington, aspira a derrocar al gobierno de Nicaragua. En otros grupos con el mismo objetivo, parasitan delincuentes como Félix Maradiaga, Juan Sebastián Chamorro y Manuel Orozco.
Estos importantes centros de estudios de Washington están presionando a los legisladores para que impongan sanciones sádicas a algunos de los países más pobres del hemisferio, al mismo tiempo que obtienen millones de las corporaciones y los fabricantes de armas.
Las sanciones son una forma de guerra híbrida que daña o incluso mata a las poblaciones objetivo con un costo mínimo para el país que las impone. Solo en Latinoamérica, las sanciones estadounidenses (conocidas correctamente como «medidas coercitivas unilaterales») han causado la muerte de al menos 100.000 venezolanos. El bloqueo estadounidense a Cuba ha sido tan destructivo que uno de cada diez cubanos ha abandonado el país. De igual manera, las sanciones han privado a los nicaragüenses de ayuda para el desarrollo por un valor estimado de 3.000 millones de dólares desde 2018, afectando proyectos como el suministro de agua a zonas rurales.
¿Quién formula estas devastadoras sanciones, oculta sus efectos reales, colabora con los políticos para implementarlas y las promueve en los medios corporativos? En un perverso contraste con las comunidades pobres afectadas por estas políticas, quienes las atacan suelen ser empleados bien pagados de centros de investigación multimillonarios, fuertemente financiados por Estados Unidos u otros gobiernos alineados con Occidente y, en muchos casos, por fabricantes de armas.
El principal de estos grupos es el Centro Wilson , que afirma simplemente brindar a los responsables políticos asesoramiento imparcial y perspectivas sobre asuntos globales. Con un presupuesto de 40 millones de dólares, un tercio del cual proviene del gobierno estadounidense, la organización está dirigida por el exadministrador de USAID, el embajador Mark Green.
En 2024, el Wilson Center intensificó sus esfuerzos para inmiscuirse en América Latina con la creación del “Centro Iván Duque para la Prosperidad y la Libertad”, nombrando su más reciente iniciativa en honor al impopular expresidente colombiano, ampliamente recordado por su violenta represión de las protestas estudiantiles, su enfoque obsesivo en el cambio de régimen en Venezuela y su intento de paralizar el acuerdo de paz de 2016, destinado a poner fin a décadas de guerra civil en Colombia.
Si bien Duque no ha producido mucho en términos de becas desde que se unió al Wilson Center, está viviendo su mejor vida en los clubes nocturnos de Miami, donde se lo ve frecuentemente como DJ invitado o deleitando a los fiesteros con interpretaciones de éxitos del rock en español.
Como explicó Mark Green, el Centro Iván Duque “nos permite reafirmar tanto la importancia del hemisferio occidental en la política exterior estadounidense como la promesa que la democracia y la economía de mercado deben tener para el futuro de la región”. En el caso de las naciones que se oponen a la política exterior estadounidense en la región, también es una forma de financiar a sus críticos más acérrimos, quienes reciben un estipendio de 10.000 dólares mensuales al ser nombrados becarios del Centro Wilson.
Otros compañeros Duque incluyen al golpista venezolano de derecha Leopoldo López, quien se graduó del Kenyon College y la Harvard Kennedy School, dos escuelas estrechamente vinculadas a la CIA, antes de intentar orquestar golpes de estado contra el gobierno venezolano en 2002, 2014 y 2019.
También en la nómina del Wilson Center se encuentra el exembajador estadounidense en Venezuela, William Brownfield, otro fanático del cambio de régimen. Hace seis años, cuando Caracas sufría el mayor embate de las sanciones estadounidenses, Brownfield instó al gobierno estadounidense a ir aún más lejos, alegando que, dado que los venezolanos «ya sufren tanto… que en este momento quizás la mejor solución sería acelerar el colapso» de su país, aunque admitió abiertamente que su resultado preferido probablemente «produciría un período de sufrimiento de meses o quizás años».
El Centro Wilson no es el único que busca destituir a las autoridades de Caracas. Otro centro de estudios, el Atlantic Council —que recibe alrededor de 2 millones de dólares anuales del gobierno estadounidense y una cantidad similar de contratistas del Pentágono—, ha creado un Grupo de Trabajo sobre Venezuela de 24 miembros, compuesto por un exfuncionario del Departamento de Estado, un exmiembro de la junta directiva de CITGO y varios miembros del llamado «gobierno interino venezolano», acusado de robar más de 100 millones de dólares en fondos de USAID.
Si bien el grupo aparentemente “informa a los responsables de las políticas en Estados Unidos, Europa y América Latina sobre cómo promover una visión a largo plazo y políticas orientadas a la acción para fomentar la estabilidad democrática en Venezuela” y “promueve la restauración de las instituciones democráticas en Venezuela”, en la práctica esto significa que está fundamentalmente dedicado a poner fin al gobierno de Maduro.
El Consejo Atlántico, una organización de facto dedicada al tráfico de influencias que funciona como el centro de estudios no oficial de la OTAN en Washington, aspira a un resultado similar en Nicaragua. En un artículo de 2024 titulado «Nicaragua está consolidando una dinastía autoritaria: así es como la presión económica estadounidense puede contrarrestarla», el investigador del Consejo Atlántico, Brennan Rhodes, exigió «nuevas medidas económicas punitivas» contra el gobierno sandinista, lo que perjudicaría gravemente el comercio de Nicaragua con Estados Unidos, su principal mercado de exportación. El artículo no mostró preocupación por las inevitables consecuencias para cientos de miles de nicaragüenses que dependen de este comercio, cuyos ingresos probablemente representan una fracción de los del empleado promedio del Consejo Atlántico.
Entre los think tanks más antiguos dedicados al dominio global de Estados Unidos se encuentra el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), que se jacta de un historial de 100 años de injerencia independiente y no partidista en otros países. Una revisión de sus actualizaciones periódicas sobre Cuba muestra que el CFR es plenamente consciente de que la economía del país, golpeada por seis décadas de bloqueo económico estadounidense, había alcanzado un nuevo punto crítico después de que Biden incumpliera sus promesas de aliviar las sanciones intensificadas de la era Trump. Sin embargo, en un foro del CFR celebrado en 2021 sobre cómo derrocar al gobierno cubano, el abogado estadounidense Jason Ian Poblete argumentó que se debería apretar aún más la tuerca: «Deberíamos utilizar todos los instrumentos del Estado, cada uno de ellos, para abordar esto, no solo las sanciones».
El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) se suma al Consejo Atlántico y al CFR en su intromisión en los asuntos de los vecinos del sur de Estados Unidos. Este grupo afirma estar «dedicado a promover ideas prácticas para abordar los mayores desafíos del mundo». Los tres grupos figuran en la página del Instituto Quincy que muestra los «10 principales think tanks que reciben financiación de contratistas del Pentágono». Liderado por su director para las Américas, Ryan Berg, el CSIS mantiene programas activos que exigen sanciones en Venezuela, Cuba y Nicaragua. El grupo organiza periódicamente eventos con figuras de la oposición respaldadas por Estados Unidos, como la venezolana María Corina Machado y los nicaragüenses Félix Maradiaga y Juan Sebastián Chamorro.
En conjunto, estos grupos dominan la esfera informativa estadounidense, saturando los principales medios de comunicación con quejas sobre los gobiernos «autoritarios» de tendencia socialista y exigiendo su destitución. En caso de que un funcionario de uno de los principales centros de estudios no esté disponible para hacer comentarios, existen varias organizaciones más pequeñas dispuestas a cubrir la falta.
Demanda persistente de privaciones
Uno de los think tanks de Washington más activos en asuntos latinoamericanos es el Diálogo Interamericano («Liderazgo para las Américas»), que colabora con el CSIS y que también recibe importantes fondos de contratistas de armas y del gobierno estadounidense. Recientemente, como informó The Grayzone, Berg, del CSIS, colaboró con Manuel Orozco, del Diálogo —quien también preside el Instituto del Servicio Exterior de Estados Unidos para América Central y el Caribe— para intentar cortar el acceso de Nicaragua a una de sus pocas fuentes restantes de préstamos para el desarrollo.
El Diálogo contó con el apoyo de otros dos think tanks. Uno de ellos es el Proyecto de Denuncias sobre Crimen Organizado y Corrupción (OCCRP), que se autoproclama «una de las organizaciones de periodismo de investigación más grandes del mundo» y que recibe la mitad de su presupuesto del gobierno estadounidense. El OCCRP colabora con Transparencia Internacional, entidad con financiación similar, para participar en operaciones de cambio de régimen, desenterrando información comprometedora sobre administraciones extranjeras en la mira de Washington.
Otro grupo muy involucrado en el sector de las sanciones es el Centro para el Desarrollo Global, cuyo nombre podría resultar irónico dado que proporciona una plataforma para quienes promueven una coerción económica letal. Su presupuesto anual de 25 millones de dólares se financia principalmente con fuentes como la Fundación Gates, así como con varios gobiernos europeos. Uno de sus directores, Dany Bahar, pidió recientemente que se intensificaran las sanciones contra el gobierno venezolano para frenar las «mejoras económicas temporales» que el país disfruta actualmente.
Sin embargo, no todas las organizaciones sospechosas que buscan empobrecer a los latinoamericanos en nombre de la hegemonía tienen su sede en Estados Unidos. La Chatham House británica, que depende en gran medida de los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos, así como de los fabricantes de armas para su presupuesto anual de 20 millones de libras, también pide la “restauración de la democracia” en Venezuela y a menudo da plataformas a los opositores de los gobiernos de Caracas y Managua. Aunque escéptica sobre la eficacia de las sanciones a Venezuela, concluyó en enero de 2025 que «restaurar las sanciones al petróleo y el gas» sería «lógico» siempre que las prohibiciones fueran parte de «una política diplomática, multinacional coordinada y más amplia con objetivos específicamente definidos». Las pocas críticas que ha producido del embargo estadounidense a Cuba se han centrado en gran medida en su incapacidad para afectar el cambio de régimen.
Solo un think tank de larga trayectoria en Washington, la Brookings Institution, ha estado dispuesta a presentar una visión ligeramente más escéptica de las sanciones. Un artículo de opinión de 2018 de un economista venezolano publicado por Brookings, aconsejó explícitamente que las sanciones a Venezuela «deben ser precisas para proteger a los venezolanos inocentes». El año anterior, Brookings argumentó que era improbable que las sanciones de Trump contra Cuba «hicieran una mella significativa a corto plazo en la economía cubana… [ni] redujeran la influencia de las fuerzas armadas», pero tendrían «un impacto desproporcionadamente negativo en el emergente sector privado cubano y en el empleo no militar en industrias vinculadas, sin mencionar la restricción del derecho de los estadounidenses a viajar». Sin embargo, en términos generales, Brookings se adhiere en gran medida al consenso transatlántico que exige el derrocamiento de los países que el ex asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, una vez calificó como la «troika de la tiranía».
Lobbistas con otro nombre
Los think tanks operan en un espacio privilegiado, ganando credibilidad gracias a sus vínculos con el mundo académico, a la vez que garantizan que sus políticas se ajusten estrechamente a las necesidades imperialistas. Solo en Estados Unidos existen más de 2,200 organizaciones de este tipo, unas 400 de las cuales se especializan en asuntos exteriores. En los últimos años, se han vuelto omnipresentes, y un tercio de los testigos ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes provienen de think tanks, el 80 % de los cuales reciben pagos de lo que Responsible Statecraft denomina «dinero oscuro» de los contratistas de defensa.
El pensamiento colectivo de estas organizaciones sobre las sanciones, en particular las dirigidas a Venezuela, desmiente la «independencia» que todas proclaman. El politólogo Glenn Diesen inicia su reciente libro The Think Tank Racket, señalando que la labor de estas instituciones «es fabricar consenso para los objetivos de sus financiadores». Afirma que estas «élites políticas… confirman sus propios sesgos en lugar de conducir debates reales». Una vez finalizado su trabajo, «se retiran a restaurantes caros donde se felicitan mutuamente».
En un artículo inusualmente autocrítico que explica “Por qué todos odian a los think tanks”, Matthew Rojansky, del Wilson Center, y Jeremy Shapiro, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, explican que estas organizaciones se han convertido en grupos de presión con otro nombre, cuyos donantes simplemente quieren «francotiradores veteranos que disparen sus balas políticas». Ya en 2006, el periodista Thomas Frank observó que los think tanks se han «convertido en una poderosa cuasi-academia con presupuestos de siete cifras y falanges de ‘miembros senior’ y ‘presidentes distinguidos’».
Este modelo de negocio es solo un aspecto del «chantaje». Como señala Diesen, y como lo demuestra el centro Iván Duque de Colombia, los think tanks ofrecen una puerta giratoria donde políticos fuera del cargo o fracasados y sus asesores pueden seguir influyendo en las políticas públicas, a la vez que cobran un sueldo abultado.