* Alastair Crooke* | observatoriocrisis
* Antigua política exterior gringa en entredicho, según sus propios analistas. La clase dirigente estadounidense y europea no volverá a la comodidad de sus casas con un suspiro de alivio, al ver que se puede reactivar su arcaica agenda.
La política exterior estadounidense ha estado impregnada de la arrogancia; creen que Estados Unidos ganó la Guerra Fría militarmente (en Afganistán), económicamente (con los mercados liberales) y también culturalmente (Hollywood), y que por lo tanto merece, como diceTrump, el «placer» de «gobernar el país y el mundo». Ahora, esta percepción se encuentra, por primera vez, en entredicho.
Porque esto importa
Este mes, la Organización RAND, una institución cuya sombra se ha proyectado durante mucho tiempo sobre los asuntos de política exterior de Estados Unidos, ha cuestionado la arrogancia de la Guerra Fría con respecto a China.
Aunque el informe se centra en la preocupación de Estados Unidos por la amenaza del ascenso de China, las implicaciones de cuestionar la doctrina oficial—que no se puede tolerar ningún desafío a la hegemonía estadounidense, ya sea financiera o militar— sí afectan al núcleo mismo de la práctica de la política exterior estadounidense.
La principal conclusión de RAND es que “China y Estados Unidos deberían esforzarse por lograr un modus vivendi juntos” mediante “la aceptación mutua de la legitimidad política del otro, limitando los esfuerzos por socavarse mutuamente, al menos en un grado razonable”.
Proponer que cada parte reconozca y acepte la legitimidad de la otra, en lugar de ver al «otro» como una amenaza maligna, representa en sí mismo una pequeña revolución.
Si se aplicara a China, ¿por qué no a Rusia o Irán también?
Más revelador aún: RAND prescribe que el liderazgo estadounidense en particular debería rechazar las nociones de «victoria absoluta» sobre China, así como aceptar la política de Una Sola China dejando de provocar a China mediante visitas de carácter militar a Taiwán, diseñadas específicamente para mantener a China amenazada y en alerta.
Este documento se conoció en vísperas de la reunión programada de Trump con el presidente Xi Jinping en Kuala Lumpur, en la que Trump busca un «acuerdo comercial» con China que reafirme su dominio y le dé margen para sus planes radicales de reestructurar el panorama financiero estadounidense… si es que puede.
¿Podrá Washington aceptar el cambio de rumbo propuesto por RAND?
RAND tiene un peso considerable en la capital, así que ¿refleja este informe una fractura en la estructura del Estado Oscuro? Otros indicios (en Oriente Medio y Asia Occidental) apuntan en la dirección opuesta.
Estados Unidos lleva décadas aplicando la misma estrategia de política exterior. Entonces, ¿Washington será capaz de una transformación cultural tan radical, como la que propone RAND?
Occidente está en decadencia, sí. Pero ¿acaso eso facilita o dificulta que acepte algunas dosis de sentido común, como las que propone RAND? Parece que, con respecto a China, en los círculos de defensa estadounidenses se ha consolidado la idea de que Estados Unidos no puede enfrentarse militarmente a China de ninguna manera.
Sin embargo, todo cambio profundo requiere tiempo para asimilarse por completo y puede verse anulado por acontecimientos inesperados. En estos momentos, nos acechan varios cisnes negros potenciales.
¿Y quién lideraría tal cambio en la autopercepción nacional estadounidense? ¿El cambio real (institucional) surgiría de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba?
¿Podría este enfoque «de abajo hacia arriba» convertirse en un impulso populista del tipo «Estados Unidos primero» como resultado de la pérdida de la Cámara de Representantes por parte de Trump y el Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato?
En cierto modo, RAND tiene razón al afirmar que, más allá de una maniobra publicitaria efímera, Estados Unidos ya no puede ganar una guerra económica o tecnológica —ni un conflicto militar con China—. Por ahora, parece vislumbrarse una tregua inestable.
¿Pero durante cuánto tiempo?
El Wall Street Journal ha sugerido una perspectiva diferente al consenso habitual de Washington: “Durante su primer mandato, Trump a menudo frustró a Xi Jinping con su mezcla desenfadada de amenazas y cordialidad”.
Según el WSJ, «esta vez el líder chino cree haber dado con la clave»: Xi ha desechado la práctica diplomática tradicional y ha diseñado una nueva específicamente para Trump. Tras una larga preparación, argumenta el WSJ, Xi ha decidido contraatacar con mayor contundencia, en un intento por presionar a Trump, al tiempo que proyecta fortaleza e imprevisibilidad, cualidades que, según cree, el presidente estadounidense admira.
Al parecer, China está decidida a imponerse con firmeza. Quiere marcar la pauta y confía en que esta postura intransigente obtendrá una respuesta rotundamente positiva dentro de China (y en el resto del mundo, algo que el WSJ omite reconocer).
La pregunta es: ¿cómo se desarrollará la réplica de Xi a Estados Unidos? Sin embargo, la gran pregunta sigue sin respuesta: ¿Quién controla la política exterior estadounidense?
Una respuesta obvia tras el fiasco de la cumbre de Budapest (que no llegó a celebrarse) es que Trump tiene poca o ninguna influencia en este ámbito de la política exterior. Está totalmente cooptado. Y recibió un claro recordatorio por parte de las altas esferas: «No a la normalización con Moscú».
Alto el fuego, «sí»; porque un conflicto congelado, sin restricciones al rearme ucraniano, daría al establishment de la OTAN margen para redefinir el conflicto, pasando de una derrota estratégica de la OTAN a una victoria «defensiva», mediante la difusión de la narrativa de una economía rusa que se debilita progresivamente.
Esta formulación artificiosa ofrece —al menos en la mente de los europeos— la promesa de un alto el fuego definitivo en una etapa posterior, al imponer a Rusia costos continuos y sucesivos que finalmente obligan a dicho alto el fuego.
El problema de esta estafa es que Moscú no aceptará bajo ningún concepto un conflicto congelado, y de todos modos ve el campo de batalla favoreciendo la victoria rusa.
La realidad es que el resultado final en Ucrania será el que sea. Los europeos lo saben, pero no pueden decirlo porque no pueden concebir un mundo donde su visión no prevalezca. Si este ludismo se considera una forma de influencia occidental, entonces es efímero y se desvanecerá cuando la realidad económica se imponga en Europa.
¿A qué se debe entonces el fiasco de Trump con Rusia?
Por un lado, fue el veto de los megadonantes proisraelíes, para quienes una hegemonía militar estadounidense —que apoya a Israel— debe preservarse a toda costa. Israel no puede existir sin ella. Muchos, si no todos, los miembros del equipo de Trump han sido impuestos desde fuera, por ciertos donantes fanáticos y multimillonarios afines. (Trump fue sorprendentemente sincero sobre esta realidad durante su discurso en la Knéset el mes pasado).
Algunos de estos donantes de Trump también forman parte de la facción (aparte) de Wall Street que, además de ser pro-sionistas, tiene intereses financieros más amplios. El sistema financiero estadounidense necesita urgentemente reforzarse con garantías (es decir, activos con valor intrínseco, como petróleo, recursos naturales, etc.) para apuntalar un sistema bancario paralelo estadounidense excesivamente apalancado.
Esta facción proisraelí de Wall Street aún añora una repetición de la «Rusia de los noventa» (aunque sea improbable). Pero también comparte, con el principal bloque de donantes proisraelíes, la determinación de Israel de mantener a Rusia fuera de Oriente Medio, determinación que se ha visto reforzada por el conflicto de Ucrania. El 7 de octubre de este año, Netanyahu suplicó a Putin que no armara a Irán, amenazando, según se informa, con represalias en Ucrania.
El acuerdo con China
Para estos donantes, el cálculo del acuerdo comercial con China es completamente distinto. Si Trump llegara a un acuerdo comercial sólido con China, en la Casa Blanca se interpretaría como un debilitamiento de la capacidad de Canadá para ensamblar componentes baratos procedentes de China y otros países, para su posterior envío y venta en el mercado estadounidense. Un acuerdo con China le daría a Trump mayor poder de negociación de cara a la fase de disolución del T-MEC en 2026.
Esto último es importante, ya que Trump busca incorporar todo el hemisferio occidental, desde Argentina hasta el norte de la Antártida, al «redondo» de Estados Unidos.
Un acuerdo con China sobre el control de las exportaciones de tierras raras sería, sin duda, crucial para todo el sector tecnológico estadounidense.
El dominio de China sobre la cadena de suministro de tierras raras no solo es absoluto, sino prácticamente inexpugnable. Con el 70 % de las tierras raras mundiales (el 100 % en algunos metales) y una capacidad de refinación del 94 %, Pekín ha construido una sólida posición estratégica en torno a uno de los insumos más importantes para la tecnología moderna.
Existe otra razón, quizás incluso una razón primordial, por la cual Estados Unidos necesita un «rescate» de China con urgencia.
La base legal de la ofensiva arancelaria global de Trump se ha alejado cada vez más de la excepcionalidad de la «emergencia económica» —de la claridad de la Constitución estadounidense que establece que la autoridad para recaudar ingresos, en principio, recae en el Congreso— y no es un requisito previo del Ejecutivo. (Se argumentará que los aranceles son ingresos).
Es evidente que Trump ha llevado al extremo la justificación de la «emergencia económica». Los primeros casos relacionados con los aranceles se presentarán ante el Tribunal Supremo muy pronto (1 de noviembre). Si el Tribunal fallara en contra de Trump, podría ordenar la devolución de todos los ingresos arancelarios recaudados hasta la fecha.
¿Cómo afectaría esto a la política exterior de Estados Unidos, dado que los aranceles se han instrumentalizado para obligar a los estados a pagar enormes sumas a EE. UU. (en relación con la inversión de capital extranjero)?
Es demasiado pronto para saberlo. Pero en el caso de China, Trump y Estados Unidos necesitan urgentemente un acuerdo. La política económica de Trump en general (a menos que la Corte Suprema la revierta) supone un cambio permanente en el panorama económico y geopolítico. No hay vuelta atrás a la situación anterior a noviembre de 2024.
El orden mundial interconectado que una vez prevaleció está desapareciendo, y un nuevo orden de bloques económicos independientes con sus propias alianzas internas, cadenas de suministro y tecnologías está ocupando su lugar.
En otros ámbitos de la política exterior, un cambio de rumbo tan radical es menos probable, al menos por ahora. Los multimillonarios gobernantes proisraelíes que respaldan a Trump no se detendrán ante nada en sus esfuerzos por apoyar a Israel en su objetivo de imponer un Gran Israel, fundado en medio de una nueva Nakba.
Pero a largo plazo, el dominio proisraelí en la política exterior es menos seguro. El apoyo a Israel entre los jóvenes estadounidenses está disminuyendo. El Congreso seguirá estando «comprado» por AIPAC, y Trump se ha definido irreversiblemente como un firme defensor de Israel. Ha comenzado una ruptura entre Trump y su base MAGA. E Israel ha empezado a preocuparse por el cambio de mentalidad, cada vez más antiisraelí, que se está produciendo entre los jóvenes estadounidenses.
A pesar de la posible redistribución de distritos electorales en el sur de Estados Unidos, impulsada por las impugnaciones a la Ley de Registro de Votantes de 1965 (que podría otorgar al Partido Republicano 12 escaños adicionales en la Cámara de Representantes), Trump aún podría perder las elecciones de mitad de mandato.
Esto significa que, en la práctica, la agenda de Trump tendría apenas un año para llevarse a cabo, hasta que se vea superada por la obstrucción demócrata, se inicien investigaciones o incluso se produzca un proceso de destitución.
La razón de la prisa de Trump es evidente. Claro que nada de esto puede ocurrir, y la clase dirigente estadounidense (y europea) puede volver a la comodidad de sus casas, con un suspiro de alivio al ver que se puede reactivar la vieja agenda. Pero la complacencia sería un error. El viejo mundo acomodado no va a regresar. Los jóvenes, si cabe, son mucho más radicales.
* Ex diplomático británico.