Wesam Bahrani | Theran Times
Teherán.– En respuesta a los avances en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, las declaraciones de Netanyahu expresan comprensión de los intereses estadounidenses en alcanzar un acuerdo, aunque sigue adoptando una postura de víctima.
Esto refleja la preocupación sionista de que un acuerdo entre Estados Unidos e Irán pueda ir más allá de los objetivos fundamentales del régimen, dejándolo con las manos vacías tras la agresión perpetrada contra Irán, Líbano y Gaza, salvo por algunas ganancias tácticas limitadas que se consiguen a costa de una derrota estratégica.
La realidad que las partes de todo el mundo han llegado a reconocer, es que un retorno a la guerra a gran escala significa que todos tienen más que perder que lo que podrían ganar.
Sin embargo, el régimen sionista parece ser el único dispuesto a desestabilizar la situación actual y es improbable que acepte fácilmente un acuerdo de este tipo. Las reglas de enfrentamiento que Irán logró imponer tras la última guerra no provocada han reducido la capacidad de disuasión de Tel Aviv en favor de Teherán.
Esto cobra especial importancia tras el éxito de Irán al incorporar al Líbano al marco más amplio del alto el fuego en múltiples frentes. Este acontecimiento intensifica la competencia política contra Netanyahu, mientras el régimen israelí se encamina hacia las elecciones de octubre.
Netanyahu cree que mantener un estado de ni guerra ni paz entre Irán y Estados Unidos es preferible a aceptar un mal acuerdo según los estándares israelíes. En su opinión, un acuerdo de este tipo no puede presentarse internamente como una victoria clara.
Por el contrario, sus oponentes políticos lo usarían para responsabilizarlo de las guerras perdidas contra Irán, Líbano y Gaza, además de responsabilizarlo del 7 de octubre de 2023, sumado a los juicios por corrupción que lo llevaron a prisión.
Mientras tanto, la continuación del conflicto, incluso sin resolución, le permite mantener una narrativa falsa de confrontación continua hasta que la República Islámica sea derrotada.
La diferencia entre lo que buscaba Trump y lo que desea Netanyahu es fundamental para la preocupación de este último. Trump persigue una victoria simbólica que alivie las críticas internas y frene el declive político y económico antes de las elecciones de mitad de mandato.
Netanyahu, por el contrario, pretendía convencer a Trump de que las tropas estadounidenses sobre el terreno se apoderarían de la isla de Kharg, que gestiona alrededor del 90% de las exportaciones de petróleo de Irán, o bien se incautarían del uranio enriquecido iraní.
Ante el fracaso de Estados Unidos para forzar la rendición incondicional de Irán, un cambio de régimen o el desmantelamiento total de su programa nuclear, Trump ha buscado un logro simbólico pero tangible en torno al uranio enriquecido.
Netanyahu ha construido su carrera política en torno a Irán durante casi tres décadas, presentándolo como una amenaza para el mundo. Ha sostenido sistemáticamente que la guerra es la única forma de eliminar la supuesta amenaza nuclear iraní y que él es el único líder capaz de empujar a Estados Unidos hacia tal guerra.
Con el tiempo, se erigió como el «salvador» de esta supuesta amenaza e intentó repetidamente involucrar a administraciones estadounidenses anteriores en una costosa guerra con Irán que cambiaría el mundo. Tras varios fracasos, finalmente encontró un aliado dispuesto en Donald Trump, a quien empujó hacia la confrontación tras convencerlo de un escenario similar al de Venezuela.
Tras casi 40 declaraciones de Trump sobre un acuerdo inminente con Irán, se ha informado que el viernes se firmará en Suiza un memorando de entendimiento entre ambas partes. Los detalles generales de este memorando aún requerirán un proceso de negociación relativamente largo e incierto. La zona gris entre la guerra y su suspensión probablemente definirá la próxima fase.
Bajo el acuerdo que se está gestando, varios objetivos clave de Israel se desmoronan. En lugar de un cambio de régimen, Irán ha asegurado que cualquier acuerdo debe incluir la seguridad del Líbano. Esto requeriría que el régimen sionista pusiera fin a su agresión y retirara sus fuerzas militares del territorio libanés. Un duro golpe para el proyecto del «Gran Israel» que Netanyahu y su gobierno de coalición fascista han intentado implementar con rapidez.
Un proyecto que no se limita al Líbano y Gaza, sino que se extiende por todo el mundo árabe, desde Arabia Saudí hasta Irak.
Para empeorar aún más las cosas para Netanyahu, cualquier acuerdo no implicaría ningún compromiso para poner fin al apoyo iraní a los aliados regionales que se resisten al proyecto colonial de Israel.
La estrategia belicista de Netanyahu ya está en marcha. En un intento por frustrar cualquier acuerdo y garantizar que continúen los combates entre Irán y Estados Unidos, sigue ordenando el bombardeo del Líbano, como se vio el miércoles, que provocó más víctimas civiles.
Existe la creencia generalizada de que Trump y la mayor parte de su administración presionaron con fuerza para que se alcanzara el acuerdo, influenciados por las estrechas relaciones con varios países de mayoría musulmana, los mercados financieros y las limitaciones del calendario político estadounidense.
Trump necesita demostrar que no ha abandonado la cuestión nuclear, mientras que Irán ya ha demostrado que no se rendirá.
Para Trump, la presentación importa tanto como el contenido, a veces incluso más. El memorándum actual por sí solo podría bastarle para afirmar que evitó otra guerra regional.
Al mismo tiempo, Trump está tratando de reformular el discurso, alejándose de la guerra a largo plazo y las amenazas incumplidas para centrarse en un mensaje de «paz regional» y la expansión de los llamados Acuerdos de Abraham, presentándolos como la base para un acuerdo regional más amplio.
He aquí otra preocupación para Netanyahu. El discurso de Trump sobre un importante acuerdo regional que compense sus reveses militares en Irán lo convierte en un obstáculo. Prácticamente ningún actor regional, salvo los Emiratos Árabes Unidos, está dispuesto a impulsar la normalización de relaciones con Israel bajo su actual gobierno de derecha.
Si se llega a un acuerdo entre Estados Unidos e Irán, a Netanyahu le resultará sumamente difícil hacerle frente. No podrá atacar a Irán por sí solo, ni tampoco lograr una confrontación abierta con Trump, y es improbable que pueda sabotear cualquier resultado en el estrecho de Ormuz y aliviar la presión sobre la economía global.
A lo largo de los años, Netanyahu forjó su imagen como un líder con una posición privilegiada para comunicarse con los presidentes estadounidenses, presionar a la Casa Blanca, comprender profundamente a Irán y mantener una estrecha relación con Trump. Tras el acuerdo, esta imagen se vería fundamentalmente socavada.
Netanyahu no se comprometió a declarar la guerra a Irán, prometiendo únicamente ventajas tácticas. Le prometió a Trump la eliminación de la República Islámica y sus capacidades nucleares y de misiles, así como la ruptura de sus lazos con los aliados regionales, o al menos así interpretó la opinión pública israelí sus reiteradas declaraciones.
Los términos que utilizó, como “victoria decisiva”, “victoria absoluta” y “cambiar Oriente Medio”, dejaban poco margen para la interpretación.
Engañó a la administración Trump haciéndoles creer que podía dañar rápidamente la capacidad de producción de misiles de Irán o asesinar a comandantes, quienes fueron reemplazados rápidamente; sin embargo, los líderes militares y políticos de Irán, así como el pueblo, se unieron aún más.
Netanyahu es consciente de que, en los últimos meses, se ha dicho a la opinión pública en su país que esta vez sería diferente. En tal situación, será difícil presentar un acuerdo provisional como una victoria. Es probable que la oposición política lo desenmascare ante una sociedad exhausta y enfadada que exige saber por qué se le prometió un final definitivo y, en cambio, recibió otra fase de transición.
Aunque Netanyahu intenta compensar a su base política mediante una escalada en Líbano, Gaza o Siria, el sentir general en Israel, ante la falta de una pronta solución, parece cada vez más cansado de la guerra.
Resulta difícil suponer que una nueva agresión de mayor intensidad en Gaza o Líbano, que implique más bajas militares israelíes, una mayor movilización de las reservas y dificultades económicas, mejoraría las perspectivas electorales de Netanyahu.
Así pues, Netanyahu se encuentra en un aprieto: se enfrenta a un mal acuerdo que le perjudica políticamente, es difícil de promocionar y difícil de sabotear, mientras que una escalada alternativa en otros frentes puede que ya no le reporte ningún beneficio electoral.
Mientras tanto, cualquier retirada más amplia de Estados Unidos de la región deja al régimen israelí cada vez más expuesto, despojado del paraguas protector que siempre dio por sentado.
El gobierno de Netanyahu ha reaccionado con una retórica alarmista, tras haber sido marginado de las negociaciones indirectas entre varias partes regionales y Estados Unidos, consecuencia directa de sus propias políticas agresivas y desestabilizadoras.
En esencia, la obsesión de Netanyahu con la guerra, en lugar del diálogo, ha dejado a Israel cada vez más aislado en el escenario mundial, llegando incluso, según se informa, a tensar públicamente su otrora inquebrantable vínculo con Washington.
Mientras Irán tiende la mano hacia la paz y la estabilidad regional, el régimen de Netanyahu se aferra a una postura beligerante que conlleva el riesgo de nuevos conflictos, no solo con Irán, sino también con los mismos aliados que Washington intenta incorporar a su seno.
El posible memorando de entendimiento expondrá a Netanyahu no como una víctima, sino como el principal obstáculo para un Oriente Medio más estable y cooperativo.