Observatoriocrisis
* Sin disimular su frustración porque Irán no fue destruido, señala que “El ajuste global a un mundo post-estadounidense, se está acelerando. La posición de dominio que Estados Unidos tuvo una vez en el Golfo, es solo la primera de muchas víctimas de la derrota en Irán”.
Por su descarnado realismo, publicamos el análisis de Robert Kagan, importante estratega neoconservador, asesor de George W. Bush y, cocreador del “Proyecto para el nuevo siglo americano”.
Robert Kagan, político neoconservador estadounidense
Es difícil pensar en un momento en que Estados Unidos haya sufrido una derrota total en un conflicto, un revés tan decisivo que la pérdida estratégica no pudiera ser reparada ni ignorada. Las calamitosas pérdidas sufridas en Pearl Harbor, Filipinas y en todo el Pacífico Occidental en los primeros meses de la Segunda Guerra Mundial, fueron finalmente revertidas.
Las derrotas en Vietnam y Afganistán fueron costosas, pero no causaron un daño duradero a la posición global de Estados Unidos, porque estaban lejos de los principales escenarios de la competencia mundial. El fracaso inicial en Irak fue mitigado por un cambio de estrategia que, en última instancia, dejó al país relativamente estable, sin representar una amenaza para sus vecinos y manteniendo la hegemonía estadounidense en la región.
La derrota en la confrontación actual con Irán tendrá un carácter completamente diferente. No puede ser reparada ni ignorada. No habrá vuelta al status quo anterior, ni un triunfo final estadounidense que deshaga o supere el daño causado. El Estrecho de Ormuz no estará «abierto» como antes.
Con el control del estrecho, Irán emerge como el actor clave en la región y uno de los más importantes del mundo. El papel de China y Rusia, como aliados de Irán, se fortalece; el de Estados Unidos, disminuye sustancialmente.
Lejos de demostrar la destreza estadounidense —como afirmaron repetidamente los partidarios de la guerra—, el conflicto ha revelado a un Estados Unidos poco fiable e incapaz de terminar lo que empezó. Esto va a desencadenar una reacción en cadena en todo el mundo a medida que amigos y enemigos se ajusten al fracaso de Washington.
Al presidente Trump le gusta hablar de quién tiene «las cartas», pero no está claro si le queda alguna buena por jugar. Estados Unidos e Israel golpearon a Irán con una eficacia devastadora durante 37 días, matando a gran parte de la cúpula dirigente del país y destruyendo el grueso de su ejército; sin embargo, no pudieron colapsar al régimen ni obtener de él ni la más mínima concesión.
Ahora, la administración Trump espera que el bloqueo de los puertos iraníes logre lo que la fuerza masiva no pudo. Es posible, por supuesto, pero es poco probable que un régimen que no pudo ser doblegado por cinco semanas de ataques militares implacables se rinda ante la presión económica por sí sola. Tampoco teme la ira de su población. Como señaló recientemente la experta en Irán, Suzanne Maloney: «Un régimen que masacró a sus propios ciudadanos para silenciar las protestas en enero está plenamente preparado para imponerles privaciones económicas ahora».
Por ello, algunos partidarios de la guerra piden la reanudación de los ataques militares, pero no pueden explicar cómo otra ronda de bombardeos logrará lo que 37 días de ataques no consiguieron. Más acciones militares llevarán inevitablemente a Irán a tomar represalias contra los estados vecinos del Golfo; los defensores de la guerra tampoco tienen respuesta para eso. Trump detuvo los ataques contra Irán no porque estuviera aburrido, sino porque Irán estaba golpeando las instalaciones vitales de petróleo y gas de la región.
El punto de inflexión se produjo el 18 de marzo, cuando Israel bombardeó el campo de gas South Pars en Irán e Irán tomó represalias atacando la Ciudad Industrial Ras Laffan en Qatar —la mayor planta de exportación de gas natural del mundo—, causando daños en la capacidad de producción que tardarán años en repararse. Trump respondió declarando una moratoria sobre nuevos ataques contra las instalaciones energéticas de Irán y luego declarando un alto el fuego, a pesar de que Irán no ha hecho ni una sola concesión.
El cálculo de riesgos que obligó a Trump a dar marcha atrás hace un mes sigue vigente. Incluso si Trump cumpliera su amenaza de destruir la «civilización» de Irán mediante más bombardeos, Irán seguiría siendo capaz de lanzar muchos misiles y drones antes de que su régimen cayera (suponiendo que cayera).
Unos pocos ataques exitosos podrían paralizar la infraestructura de petróleo y gas de la región durante años, si no décadas, sumiendo al mundo —y a Estados Unidos— en una crisis económica prolongada. Incluso si Trump quisiera bombardear Irán como parte de una estrategia de salida —mostrándose duro como forma de enmascarar su retirada—, no puede hacerlo sin arriesgarse a esta catástrofe.
Si esto no es un jaque mate, se le parece mucho. En los últimos días, según se informa, Trump ha pedido a la comunidad de inteligencia de EE. UU. que evalúe las consecuencias de simplemente declarar la victoria y marcharse. No se le puede culpar. Esperar el colapso del régimen no es una gran estrategia, especialmente cuando el régimen ya ha sobrevivido a repetidos ataques militares y económicos. Podría caer mañana, dentro de seis meses, o nunca. Trump no tiene tanto tiempo para esperar, mientras el petróleo sube hacia los 150 o incluso 200 dólares por barril, la inflación aumenta y comienzan a aparecer la escasez mundial de alimentos y de otras materias primas. Necesita una resolución más rápida.
Pero cualquier resolución que no sea la rendición efectiva de Estados Unidos conlleva riesgos enormes que Trump, hasta ahora, no ha estado dispuesto a asumir. Quienes piden a la ligera que Trump «termine el trabajo» rara vez reconocen los costes. A menos que EE. UU. esté preparado para una guerra terrestre y naval a gran escala para derrocar al actual régimen iraní, y luego ocupar Irán hasta que un nuevo gobierno se consolide; a menos que esté preparado para arriesgar la pérdida de buques de guerra escoltando petroleros a través de un estrecho en disputa; a menos que esté preparado para aceptar el devastador daño a largo plazo de las capacidades productivas de la región como resultado de la represalia iraní… irse ahora podría parecer la opción menos mala. En términos políticos, Trump bien puede sentir que tiene más posibilidades de capear la derrota que de sobrevivir a una guerra mucho más grande, larga y costosa que aún podría terminar en fracaso.
La derrota de Estados Unidos, por lo tanto, no solo es posible, sino probable. He aquí cómo se ve esa derrota:
Irán mantiene el control del Estrecho de Ormuz. La suposición común de que, de una forma u otra, el estrecho se reabrirá cuando termine la crisis carece de fundamento. Irán no tiene interés en volver al status quo anterior. Se habla de una división entre partidarios de la línea dura y moderados en Teherán, pero incluso los moderados deben entender que Irán no puede permitirse soltar el estrecho, sin importar cuán bueno sea el acuerdo que crean que pueden obtener.
Por un lado, ¿qué tan fiable es cualquier acuerdo con Trump? Prácticamente se jactó de replicar el ataque sorpresa japonés a Pearl Harbor al aprobar la ejecución de la cúpula iraní en medio de negociaciones. Los iraníes no pueden estar seguros de que Trump no decida atacar de nuevo a los pocos meses de firmar un trato. También saben que los israelíes pueden atacar de nuevo, ya que nunca se sienten limitados a actuar cuando perciben que sus intereses están amenazados.
Y los intereses de Israel se verán amenazados. Como han señalado muchos expertos en Irán, el régimen de Teherán está actualmente en posición de salir de la crisis mucho más fuerte de lo que era antes de la guerra, habiendo conservado no solo su potencial capacidad nuclear, sino habiendo ganado también el control de un arma aún más eficaz: la capacidad de mantener como rehén al mercado energético mundial.
Cuando los iraníes hablan de «reabrir» el estrecho, siguen refiriéndose a mantenerlo bajo su control. Irán podrá no solo exigir peajes de paso, sino limitar el tránsito a aquellas naciones con las que tenga buenas relaciones. Si una nación se comporta de una manera que no gusta a los gobernantes de Irán, podrán imponer castigos simplemente ralentizando, o incluso amenazando con ralentizar, el flujo de los buques de carga de esa nación dentro y fuera del estrecho.
El poder de cerrar o controlar el flujo de barcos por el estrecho es mayor y más inmediato que el poder teórico del programa nuclear de Irán. Esta ventaja permitirá a los líderes de Teherán obligar a las naciones a levantar las sanciones y normalizar las relaciones, o enfrentarse a penalizaciones. Israel se encontrará más aislado que nunca, mientras Irán se enriquece, se rearma y preserva sus opciones de nuclearizarse en el futuro. Incluso puede verse incapaz de atacar a los aliados de Irán (proxies): en un mundo donde Irán ejerce influencia sobre el suministro energético de tantas naciones, Israel podría enfrentar una enorme presión internacional para no provocar a Teherán en el Líbano, Gaza o cualquier otro lugar.
El nuevo status quo en el estrecho también provocará un cambio sustancial en el poder y la influencia relativos, tanto a nivel regional como global. En la región, Estados Unidos habrá demostrado ser un tigre de papel, obligando a los estados del Golfo y a otros países árabes a acomodarse a Irán. Como escribieron recientemente los estudiosos de Irán, Reuel Gerecht y Ray Takeyh: «Las economías árabes del Golfo se construyeron bajo el paraguas de la hegemonía estadounidense. Si se quita eso —y la libertad de navegación que conlleva—, los estados del Golfo irán inevitablemente a implorar a Teherán».
No serán los únicos. Todas las naciones que dependen de la energía del Golfo tendrán que buscar sus propios acuerdos con Irán. ¿Qué otras opciones tendrán? Si Estados Unidos, con su poderosa Armada, no puede o no quiere abrir el estrecho, ninguna coalición de fuerzas, con solo una fracción de la capacidad estadounidense, podrá hacerlo tampoco.
La iniciativa anglo-francesa para vigilar el estrecho tras un alto el fuego es casi una broma. El presidente francés Emmanuel Macron ha dejado claro que esta «coalición» operará solo bajo condiciones pacíficas en el estrecho: escoltará barcos, pero solo si no necesitan escolta. Sin embargo, con Irán al mando, el estrecho no volverá a ser seguro en mucho tiempo. China presumiblemente tiene cierta influencia sobre Teherán, pero ni siquiera China puede forzar la apertura del estrecho por sí misma.
Un efecto de esta transformación puede ser una carrera naval expansiva entre las grandes potencias. En el pasado, la mayoría de las naciones del mundo, incluida China, contaban con Estados Unidos, tanto para prevenir como para resolver tales emergencias. Ahora, las naciones de Europa y Asia que dependen del acceso a los recursos del Golfo Pérsico, están indefensas ante la pérdida de suministros energéticos vitales para su estabilidad económica y política. ¿Cuánto tiempo podrán tolerar esto antes de empezar a construir sus propias flotas como medio para ejercer influencia en un mundo de «cada nación por su cuenta» donde el orden y la previsibilidad se han quebrado?
La derrota estadounidense en el Golfo tendrá también ramificaciones globales más amplias. El mundo entero puede ver que solo unas pocas semanas de guerra con una potencia de segundo rango, han reducido las reservas de armas estadounidenses a niveles peligrosamente bajos, sin una solución rápida a la vista.
Las preguntas que esto plantea sobre la preparación de Estados Unidos para otro conflicto importante pueden o no incitar a Xi Jinping a lanzar un ataque contra Taiwán, o a Vladimir Putin a intensificar su agresión contra Europa. Pero, como mínimo, los aliados de Estados Unidos en Asia Oriental y Europa deben preguntarse sobre la capacidad de resistencia estadounidense en caso de futuros conflictos.
El ajuste global a un mundo post-estadounidense se está acelerando. La posición de dominio que Estados Unidos tuvo una vez en el Golfo, es solo la primera de muchas víctimas.