Tehran Times
* Tras no haber conseguido concesiones ni en el campo de batalla ni en la mesa de negociaciones, Estados Unidos parece estar intensificando la presión económica y marítima en un intento por recuperar influencia. El bloqueo de Ormuz podría llegar a simbolizar no la fuerza, sino la frustración estratégica.
Teherán.- La decisión del presidente Donald Trump de imponer un bloqueo naval a los puertos iraníes en un intento por obligar a Teherán a reabrir el estratégico estrecho de Ormuz ha suscitado fuertes críticas tanto en Irán como en el extranjero, y muchos advierten que corre el riesgo de desencadenar una crisis regional más amplia y desestabilizar la economía mundial.
El bloqueo comenzó a las 14:00 GMT del lunes, y el ejército estadounidense anunció el inicio de operaciones contra todo el tráfico marítimo que entra y sale de los puertos iraníes. Trump advirtió que cualquier barco que intentara romper el bloqueo sería «eliminado de inmediato».
Esta decisión se produjo tras las conversaciones mantenidas el fin de semana en Islamabad entre Irán y Estados Unidos, que concluyeron sin acuerdo a raíz de un alto el fuego de dos semanas mediado por Pakistán. Dicho alto el fuego, anunciado el 8 de abril, puso fin a la guerra conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán, iniciada el 28 de febrero. Irán también detuvo las operaciones de represalia contra Israel y las bases estadounidenses en la región del Golfo Pérsico.
Poco después del inicio de la guerra, Irán se hizo con el control del estrecho de Ormuz, uno de los puntos estratégicos energéticos más importantes del mundo. Antes del conflicto, casi el 20% del suministro mundial de petróleo y gas natural licuado (GNL) transitaba por este estrecho.
Tras la entrada en vigor del alto el fuego negociado por Pakistán, Teherán confirmó que permitiría el paso de barcos por la vía marítima durante la tregua de dos semanas, lo que contribuyó a calmar el pánico en los mercados que había disparado los precios del petróleo y el gas.
‘Acto ilegal de agresión’
Irán ha denunciado la decisión de Estados Unidos de bloquear sus puertos. El embajador de Irán ante las Naciones Unidas, Amir Saeid Iravani, condenó el bloqueo como una flagrante violación de la soberanía e integridad territorial de Irán, calificándolo de acto ilegal de agresión que amenaza la paz regional e internacional.
En una carta oficial dirigida al Secretario General de la ONU, António Guterres, y al Presidente del Consejo de Seguridad, Iravani describió el bloqueo naval como «una grave violación de la soberanía y la integridad territorial de la República Islámica de Irán».
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, advirtió que cualquier amenaza a la seguridad del estrecho de Ormuz tendría graves consecuencias para el comercio mundial. En una conversación telefónica con el presidente francés, Emmanuel Macron, Pezeshkian advirtió que los intentos de Estados Unidos por bloquear el acceso marítimo a los puertos iraníes pondrían en peligro no solo la estabilidad regional, sino también el comercio internacional.
El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Esmaeil Baghaei, criticó duramente la medida de Washington en una publicación en X, preguntando: «¿Puede ganarse una ‘guerra de elección’ ilegal mediante una ‘venganza de elección’ contra la economía global? ¿Acaso vale la pena perjudicarse a uno mismo por despecho?».
El presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, quien lideró las conversaciones en Islamabad, también reaccionó con firmeza. «Si luchan, lucharemos; si vienen con lógica, responderemos con lógica», escribió.
Qalibaf publicó en redes sociales un mapa con los precios de la gasolina en el área de Washington con el comentario: «Disfruten de los precios actuales en las gasolineras. Con el supuesto «bloqueo», pronto añorarán los precios de 4 o 5 dólares».
Prohibido el tránsito a buques enemigos
En un comunicado emitido el lunes, el ejército iraní advirtió que cualquier amenaza a sus puertos desencadenaría una respuesta regional más amplia, declarando que ningún puerto en el Golfo Pérsico o el Mar de Omán permanecería seguro si las instalaciones iraníes fueran atacadas.
El teniente coronel Ebrahim Zolfaqari, portavoz de las Fuerzas Armadas, afirmó que la seguridad en las dos vías fluviales estratégicas debe aplicarse a todos o a nadie. Hizo hincapié en que la defensa de los derechos nacionales, incluida la soberanía sobre las aguas territoriales, es una obligación legal.
“Los buques vinculados al enemigo no tienen ni tendrán derecho a transitar por el estrecho de Ormuz”, afirmó, y añadió que a otros buques se les permitiría el tránsito de acuerdo con la normativa iraní.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) advirtió anteriormente que cualquier buque militar que intentara transitar por el estrecho sería considerado en violación del alto el fuego y recibiría una respuesta firme y decisiva.
Antes del alto el fuego, Irán había anunciado que los buques afiliados a Estados Unidos, Israel y los países involucrados en la guerra contra Irán no podrían transitar por el estrecho de Ormuz. Sin embargo, permitió el tránsito de buques operados por otras naciones mediante coordinación con Irán.
Soportes de alarma internacionales
China manifestó su oposición al bloqueo naval estadounidense, advirtiendo que intensificaría las tensiones y socavaría un alto el fuego ya de por sí frágil. En una rueda de prensa habitual, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Guo Jiakun, afirmó que la ampliación del despliegue militar y la realización de operaciones de bloqueo agravarían las contradicciones en lugar de resolverlas.
Rusia también expresó su preocupación, y sus funcionarios advirtieron que la interferencia con la libre navegación en las vías navegables internacionales podría tener consecuencias impredecibles para la estabilidad mundial.
Fuentes diplomáticas europeas también manifestaron su inquietud, haciendo hincapié en la importancia de mantener la seguridad marítima y evitar una mayor escalada en una región vital para el suministro energético mundial.
Los analistas energéticos advierten que las primas de seguros para los buques cisterna que operan en la zona probablemente se dispararán, lo que hará que los bancos internacionales sean cada vez más cautelosos. El mercado de buques cisterna podría fragmentarse en distintos niveles de riesgo, lo que complicaría aún más los flujos de energía y aumentaría los costes para los consumidores de todo el mundo.
Una apuesta arriesgada
La decisión de Trump de imponer un bloqueo parece ser consecuencia de una serie de reveses estratégicos. La guerra de 40 días no logró sus objetivos declarados de obligar a Irán a capitular ni de modificar fundamentalmente su postura regional. En cambio, Teherán demostró su capacidad para influir en uno de los puntos estratégicos marítimos más sensibles del mundo.
El fracaso de las conversaciones en Islamabad puso aún más de manifiesto la incapacidad de Washington para traducir la presión militar en logros diplomáticos. Tras no haber conseguido concesiones ni en el campo de batalla ni en la mesa de negociaciones, Estados Unidos parece estar intensificando la presión económica y marítima en un intento por recuperar influencia.
Sin embargo, tales acciones corren el riesgo de socavar el ya frágil alto el fuego y de poner aún más en peligro la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz. Al atacar un corredor por donde transita una quinta parte del suministro energético mundial, Washington está, de hecho, instrumentalizando la economía global, una medida que los críticos califican de peligrosa e irresponsable.
En lugar de aislar a Irán, el bloqueo podría acelerar la reacción global, profundizar las divisiones entre las principales potencias e impulsar a las naciones importadoras de energía a buscar alternativas a las estructuras financieras y de seguridad dominadas por Estados Unidos.
Si el objetivo es presionar a Teherán para que se someta, la estrategia podría resultar contraproducente. Irán ha demostrado estar dispuesto a responder de forma asimétrica y regional. Mientras tanto, el aumento de los precios del combustible, el incremento de los costes de los seguros y la volatilidad de los mercados financieros podrían generar costes tangibles tanto para los consumidores estadounidenses como para sus aliados.
En última instancia, el bloqueo de Ormuz podría llegar a simbolizar no la fuerza, sino la frustración estratégica: una apuesta de alto riesgo nacida del fracaso tanto en la guerra como en la diplomacia, con consecuencias que podrían repercutir mucho más allá del Golfo Pérsico.